Simulasi Perbicaraan Mahkamah Malaysia — Kes Pemandu Mabuk & Positif Dadah (Pendakwa Raya lwn. Kumaran a/l Ravindran)

results-pembelaan.md

TRANSKRIP PROSIDING MAHKAMAH

Kes Jenayah: Pendakwa Raya lwn. Kumaran a/l Ravindran

Maklumat Kes	Butiran
No. Kes	63-KA-04/2026 (Sesyen)
Mahkamah	Mahkamah Sesyen Shah Alam
Fasa	Fasa 3 — Perbicaraan: Kes Pembelaan
Tarikh	17 Jun 2026 (Rabu)
Masa	9:00 AM — 3:45 PM
Di Hadapan	YA Tuan Hakim Ahmad Zulkifli bin Ismail
Pendakwaan	Tuan Faizal bin Mohd Razak, TPR
Pembelaan	Dato' Sri Rajendra Nair a/l Krishnan
OKT	Kumaran a/l Ravindran
Jurubahasa	Encik Shanmugam a/l Perumal

---

LATAR BELAKANG PROSEDUR

Pada 16 Jun 2026, YA Tuan Hakim Ahmad Zulkifli memutuskan bahawa kes prima facie telah terbangun bagi kedua-dua pertuduhan — Seksyen 44(1)(b) Akta 333 dan Seksyen 15(1)(a) Akta 234. OKT telah dipanggil untuk membela diri. Pihak pembelaan memilih untuk OKT memberi keterangan secara bersumpah dari kotak saksi.

---

PROSIDING

---

9:00 AM — Mahkamah Bersidang

📝 Hari ketiga perbicaraan. Galeri masih penuh — kes ini terus mendapat liputan meluas. Beberapa portal berita dalam talian membuat liputan langsung melalui teks dari luar bilik mahkamah. Keluarga mangsa hadir seperti biasa — Puan Norsyahida dan Encik Razali di barisan hadapan. Puan Saraswathi di kerusi roda di sudut galeri sebelah kiri, hari ini ditemani seorang wanita tua lain — jirannya. Kumaran dibawa masuk dari lokap, kelihatan lebih pucat dari hari sebelumnya — malam tanpa tidur memikirkan keterangan yang akan diberikan.

PEGAWAI MAHKAMAH: Mahkamah bersidang! Sila bangun!

HAKIM AHMAD ZULKIFLI: Sila duduk. Selamat pagi. Hari ini kita meneruskan dengan kes pembelaan. Dato' Sri Rajendra, anak guam tuan bersedia?

PEGUAMBELA (Dato' Sri Rajendra): (berdiri) Ya, Yang Arif. Anak guam saya bersedia memberi keterangan secara bersumpah.

HAKIM AHMAD ZULKIFLI: Panggil OKT ke kotak saksi.

📝 Kumaran keluar dari kandang OKT dengan langkah perlahan. Dua anggota polis mengapitnya ke kotak saksi. Dia memakai kemeja putih dan seluar gelap — berpakaian kemas seperti yang diarahkan oleh Dato' Sri Rajendra. Tangannya menggigil sedikit semasa berdiri di kotak saksi.

JURUBAHASA (Encik Shanmugam): Kumaran a/l Ravindran, sila angkat tangan kanan dan ikut sumpah. Saya, Kumaran a/l Ravindran, bersumpah demi Tuhan bahawa saya akan bercakap benar, tiada apa-apa yang benar melainkan yang benar.

OKT (Kumaran): (suara perlahan, bergetar) Saya, Kumaran a/l Ravindran, bersumpah demi Tuhan bahawa saya akan bercakap benar, tiada apa-apa yang benar melainkan yang benar.

---

9:10 AM — Pemeriksaan Utama OKT oleh Pembelaan

PEGUAMBELA (Dato' Sri Rajendra): (berdiri, suara lembut dan penuh simpati — berbeza drastik daripada nada tajam semasa soal balas saksi pendakwaan)

Kumaran, sila beritahu mahkamah tentang diri kamu. Siapa kamu?

OKT (Kumaran): (memandang hakim, kemudian peguamnya, kemudian lantai) Nama saya Kumaran. Umur 24 tahun. Saya tinggal di Taman Sentosa, Klang, bersama emak saya dan dua adik saya. Saya bekerja sebagai dispatch rider untuk syarikat logistik — Swiftline Express. Sudah dua tahun saya kerja di sana.

PEGUAMBELA: Ceritakan tentang keluarga kamu.

OKT: (menelan air liur) Ayah saya... ayah saya meninggal dunia pada tahun 2022. Heart attack. Sejak itu, saya yang tanggung keluarga. Emak saya sakit kencing manis, dua-dua kaki dia dah lemah, kena duduk kerusi roda. Adik saya — Priya umur 19, baru masuk kolej, dan Arjun umur 16, masih sekolah. Saya hantar RM1,500 setiap bulan untuk mereka. Itu... itu hampir semua gaji saya.

📝 Puan Saraswathi di galeri menangis perlahan semasa mendengar anak lelakinya bercakap. Dato' Sri Rajendra membiarkan detik itu meresap sebelum meneruskan — pengaturan emosi yang mahir.

PEGUAMBELA: Kumaran, sekarang ceritakan kepada mahkamah apa yang berlaku pada malam sebelum kejadian — malam 28 Mac 2026.

OKT: Pada malam itu, kawan saya, Ravi, ajak saya datang rumah dia. Dia buat gathering kecil — makan-makan dengan kawan-kawan. Saya sampai rumah Ravi lebih kurang jam 9 malam. Ada dalam 8–10 orang di situ.

PEGUAMBELA: Adakah terdapat minuman beralkohol?

OKT: Ya. Kawan-kawan ada bawa bir dan arak. Saya... saya minum dua tin bir sahaja. Dua tin. Saya tahu saya kena kerja esok pagi, jadi saya tak mahu minum banyak.

PEGUAMBELA: Hanya dua tin bir. Apakah yang berlaku seterusnya?

OKT: Saya minum bir, lepas tu saya minum air kosong dan jus oren yang ada di meja. Ravi punya rumah. Lebih kurang jam 11 malam, saya rasa... pelik. Rasa pening. Rasa badan tak betul. Macam... kepala berdenyut. Mata jadi berat. Saya fikir saya cuma penat. Saya tidur di sofa rumah Ravi.

PEGUAMBELA: Kamu kata kamu rasa "pelik" selepas minum jus oren. Adakah kamu tahu kenapa kamu rasa begitu?

OKT: Pada masa tu, saya tak tahu. Sekarang... sekarang saya percaya mungkin ada sesuatu dalam minuman yang saya minum. Mungkin kawan-kawan ada campurkan sesuatu dalam jus tu. Saya tak tahu. Saya tak guna dadah, Yang Arif. Saya tak pernah. Saya dispatch rider — kalau saya guna dadah, saya hilang kerja.

PEGUAMBELA: Jadi kamu menafikan bahawa kamu secara sedar dan sukarela mengambil sebarang dadah?

OKT: Saya nafikan. Sepenuhnya. Saya tak tahu macam mana dadah tu masuk dalam badan saya.

PEGUAMBELA: Baik. Ceritakan pagi 29 Mac 2026 — hari kemalangan.

OKT: (menarik nafas panjang) Saya bangun pagi, lebih kurang jam 10 pagi. Saya rasa tak sihat. Pening sedikit. Tapi saya fikir cuma hangover daripada dua tin bir semalam. Saya basuh muka, minum air. Ravi kata saya boleh pinjam kereta dia — Honda City — sebab motosikal saya tak ada bateri. Saya kena ambil barang untuk emak saya.

Saya mula memandu lebih kurang jam 11:15 pagi. Saya... saya ingat saya rasa okay. Saya fikir saya boleh memandu. Tapi...

(suara mula pecah)

Dalam perjalanan, saya rasa kepala saya makin pening. Pandangan saya jadi... blur. Saya tak dapat fokus. Saya cuba teruskan memandu tapi... saya tak tahu apa yang berlaku selepas tu. Saya ingat saya memotong kereta di hadapan... saya fikir saya ada ruang... tapi saya salah. Saya masuk lorong bertentangan.

Lepas tu saya dengar bunyi yang kuat. Sangat kuat. Kereta berhenti. Badan saya ke depan — tali pinggang keledar tahan saya. Dan saya nampak... saya nampak...

(menangis)

Saya nampak pecahan motosikal. Di hadapan kereta. Dan saya tahu... saya tahu saya dah langgar orang.

📝 Mahkamah senyap. Kumaran menangis di kotak saksi, menutupi muka dengan kedua-dua belah tangan. Jurubahasa Encik Shanmugam menunggu. Di galeri, Encik Razali memandang OKT dengan campuran kemarahan dan — mungkin — sedikit belas kasihan yang tidak mahu diakuinya. Puan Norsyahida memalingkan muka.

PEGUAMBELA (Dato' Sri Rajendra): (selepas jeda yang panjang, suara lembut) Kumaran, apa yang kamu rasa sekarang, apabila kamu ingat kejadian itu?

OKT: (masih menangis) Menyesal, Dato' Sri. Saya sangat menyesal. Setiap malam saya tak boleh tidur. Setiap malam saya nampak muka dia. Saya tahu saya dah ambil nyawa seorang ayah... seorang suami. Anak-anak dia... mereka tak akan jumpa ayah mereka lagi. Dan itu salah saya.

(memandang ke arah galeri di mana keluarga mangsa duduk)

Saya... saya minta maaf. Saya tahu maaf saya tak cukup. Tak akan pernah cukup. Tapi saya minta maaf dari hati saya yang paling dalam.

📝 Puan Norsyahida mendengar permohonan maaf itu tetapi tidak memandang OKT. Bibirnya terkatup rapat. Encik Razali mengeluh panjang.

PEGUAMBELA: Kumaran, adakah kamu mempunyai sebarang rekod jenayah sebelum ini?

OKT: Tidak. Tiada langsung.

PEGUAMBELA: Adakah kamu pernah terlibat dalam sebarang kemalangan jalan raya sebelum ini?

OKT: Tidak pernah.

PEGUAMBELA: Sejak kejadian ini, adakah kamu telah bekerjasama sepenuhnya dengan pihak polis?

OKT: Ya. Saya beri kerjasama penuh. Saya beri kenyataan. Saya ikut semua arahan. Saya lapor diri di balai polis setiap Isnin dan Khamis seperti syarat jaminan. Tidak pernah gagal.

PEGUAMBELA: Yang Arif, saya selesai dengan pemeriksaan utama. Saya serahkan kepada Tuan TPR.

---

10:00 AM — Soal Balas OKT oleh Pendakwaan

📝 Ini adalah detik yang dinantikan oleh semua yang hadir di mahkamah. Tuan Faizal berdiri perlahan, membetulkan tali lehernya. Matanya tajam, tertumpu pada Kumaran di kotak saksi. Dato' Sri Rajendra duduk dengan tenang tetapi setiap otot tubuhnya tegang — dia tahu ini adalah saat paling berbahaya bagi anak guamnya.

TPR (Tuan Faizal): Kumaran. Kamu kata kamu hanya minum dua tin bir pada malam 28 Mac. Betul?

OKT: Betul.

TPR: Dua tin bir. Berapa mililiter satu tin?

OKT: Saya... tak pasti. 320ml? Atau 500ml?

TPR: Jadi kamu sendiri tidak pasti berapa banyak kamu minum. Menarik. Kamu kata kamu tidur di sofa rumah Ravi dan bangun pagi jam 10. Itu bermakna kamu tidur hampir 11 jam — dari jam 11 malam hingga jam 10 pagi. Adakah itu biasa untuk kamu?

OKT: Saya... saya memang penat malam tu.

TPR: Penat daripada dua tin bir? (nada skeptikal) Kumaran, saya cadangkan kepada kamu bahawa kamu tidur 11 jam kerana kamu minum jauh lebih banyak daripada dua tin bir. Apa kata kamu?

OKT: Saya hanya minum dua tin, Tuan.

TPR: Baik. Sekarang, mengenai jus oren yang kamu dakwa telah "dicemari." Kamu kata seseorang mungkin mencampurkan dadah dalam jus oren kamu. Siapa?

OKT: Saya... saya tak tahu siapa.

TPR: Kamu tak tahu siapa. Adakah kamu membuat laporan polis bahawa minuman kamu telah dicemari?

OKT: (jeda lama) Tidak.

TPR: Tidak. Adakah kamu memberitahu Inspektor Mohd Hafiz semasa siasatan bahawa kamu percaya minuman kamu dicemari?

OKT: Saya... saya beritahu peguam saya.

TPR: Saya tidak tanya apa yang kamu beritahu peguam kamu. Saya tanya — adakah kamu beritahu polis bahawa minuman kamu dicemari?

PEGUAMBELA (Dato' Sri Rajendra): (berdiri) Yang Arif, anak guam saya mempunyai hak untuk berunding dengan peguam sebelum membuat sebarang kenyataan. Hak untuk berdiam diri di bawah Perkara 5 Perlembagaan Persekutuan—

HAKIM AHMAD ZULKIFLI: Dato' Sri Rajendra, soalan Tuan TPR adalah sah. Ia bukan tentang hak berdiam diri — ia tentang kredibiliti dakwaan minuman dicemari. Jika OKT benar-benar percaya minumannya dicemari, adalah munasabah untuk menjangkakan beliau akan melaporkannya. Duduk.

PEGUAMBELA: (duduk, wajah neutral)

TPR: Kumaran, saya tanya sekali lagi. Adakah kamu pada bila-bila masa memberitahu polis bahawa kamu percaya minuman kamu dicemari dengan dadah?

OKT: (menunduk) Tidak.

TPR: Tidak. Kerana cerita "minuman dicemari" ini hanya wujud selepas kamu berunding dengan peguam kamu dan membina strategi pembelaan. Saya cadangkan demikian. Apa kata kamu?

PEGUAMBELA: (berdiri) Yang Arif, Tuan TPR sedang memberi keterangan, bukan menyoal—

HAKIM AHMAD ZULKIFLI: Tuan TPR mengemukakan cadangan — putting his case — yang merupakan hak beliau semasa soal balas. Bantahan ditolak.

TPR: Kumaran?

OKT: (suara perlahan) Saya takut pada masa tu. Saya baru sahaja terlibat dalam kemalangan. Saya baru tahu seorang sudah meninggal. Saya tidak berfikir tentang minuman dicemari pada masa itu.

TPR: Tetapi kamu berfikir tentangnya kemudian — selepas berjumpa Dato' Sri Rajendra Nair, peguam yang terkenal dengan kebolehan membina naratif. Betul?

PEGUAMBELA: (berdiri dengan marah yang terkawal) Yang Arif! Tuan TPR menyerang integriti profesional saya—

HAKIM AHMAD ZULKIFLI: (tegas) Tuan TPR, jaga batas. Kamu boleh mencabar keterangan OKT tetapi jangan serang peguam secara peribadi. Soalan ditarik balik.

TPR: Saya tarik balik frasa terakhir, Yang Arif. Tetapi saya kekalkan cadangan bahawa naratif "minuman dicemari" adalah rekaan selepas fakta.

(beralih ke topik lain)

Kumaran, kamu kata pada pagi 29 Mac, kamu rasa pening dan tidak sihat. Tetapi kamu tetap memilih untuk memandu. Betul?

OKT: Saya fikir saya okay—

TPR: Kamu fikir kamu okay. Tetapi kamu sendiri akui bahawa pandangan kamu "blur" dan kamu tidak dapat fokus. Dan kamu tetap teruskan memandu. Di jalan raya awam. Pada waktu tengah hari yang sibuk. Betul?

OKT: (senyap lama) ...Ya.

TPR: Dan akibat daripada keputusan kamu untuk memandu walaupun kamu tahu kamu tidak sihat, seorang lelaki mati. Muhammad Farid bin Razali. Bapa kepada dua orang anak. Mati di hadapan mata orang ramai. Tubuhnya terpelanting ke udara dan mendarat di atas bumbung kereta orang lain. Kamu setuju?

OKT: (menangis) Ya... saya setuju. Dan saya menyesal.

TPR: Penyesalan kamu tidak akan menghidupkan semula Muhammad Farid. Tiada soalan lanjut.

📝 Mahkamah senyap seketika. Kekuatan soal balas Tuan Faizal telah meninggalkan kesan. Di galeri, Puan Norsyahida menangis perlahan. Kumaran masih menangis di kotak saksi. Dato' Sri Rajendra duduk dengan wajah serius — dia tahu soal balas itu menyakitkan tetapi bukan menghancurkan sepenuhnya.

---

10:35 AM — Pemeriksaan Semula OKT oleh Pembelaan

PEGUAMBELA (Dato' Sri Rajendra): (berdiri, suara tenang dan terkawal)

Kumaran, satu soalan sahaja. Tuan TPR cadangkan bahawa cerita minuman dicemari adalah rekaan. Jawab saya dengan jujur — adakah kamu, Kumaran a/l Ravindran, pada bila-bila masa dalam hidup kamu, secara sedar dan sengaja mengambil dadah merbahaya — metamfetamina atau apa-apa jenis dadah?

OKT: (memandang hakim terus) Tidak pernah, Yang Arif. Saya tidak pernah guna dadah. Saya bersumpah demi Tuhan.

PEGUAMBELA: Terima kasih. Tiada soalan lanjut.

HAKIM AHMAD ZULKIFLI: OKT boleh kembali ke kandang.

---

11:00 AM — Saksi Pembelaan SD1

PEGUAMBELA: Yang Arif, pihak pembelaan memanggil seorang saksi — SD1, Encik Suresh a/l Nadarajah, majikan OKT.

JURUBAHASA: (mengangkat sumpah)

SD1 (Encik Suresh): (seorang lelaki India berusia 50-an, berpakaian kemas, pemilik Swiftline Express) Saya akui akan bercakap benar.

PEGUAMBELA: Encik Suresh, sila beritahu mahkamah tentang hubungan tuan dengan OKT.

SD1: Kumaran bekerja dengan saya sejak dua tahun lalu sebagai dispatch rider. Dia salah seorang pekerja terbaik saya. Tidak pernah lewat. Tidak pernah ponteng. Pelanggan selalu puji dia — cepat, sopan, bertanggungjawab. Dalam dua tahun, tiada satu pun aduan terhadap dia.

PEGUAMBELA: Adakah tuan pernah mengesyaki Kumaran menggunakan dadah atau alkohol semasa bertugas?

SD1: Tidak pernah. Saya jalankan syarikat logistik — saya sensitif tentang perkara ini. Jika pekerja saya kelihatan mabuk atau high, saya akan tahu. Kumaran tidak pernah menunjukkan tanda-tanda sedemikian. Malah, dia sering kerja overtime untuk mendapat wang lebih bagi keluarganya.

PEGUAMBELA: Terima kasih, Encik Suresh.

---

11:15 AM — Soal Balas SD1 oleh Pendakwaan

TPR (Tuan Faizal): Encik Suresh, kamu kata Kumaran "tidak pernah menunjukkan tanda-tanda" penggunaan dadah atau alkohol. Tetapi kamu bukanlah sentiasa bersama Kumaran 24 jam, betul? Kamu hanya melihat dia semasa waktu kerja?

SD1: Betul. Semasa waktu kerja.

TPR: Jadi kamu tidak tahu apa yang Kumaran lakukan selepas waktu kerja — di rumah kawan, di parti, pada hujung minggu?

SD1: Tidak. Saya tidak tahu.

TPR: Terima kasih. Tiada soalan lanjut.

---

11:30 AM — Kes Pembelaan Ditutup

PEGUAMBELA: Yang Arif, pihak pembelaan menutup kesnya dengan seorang saksi — OKT sendiri dan SD1.

HAKIM AHMAD ZULKIFLI: Direkodkan. Kedua-dua pihak sila sediakan hujahan akhir. Saya cadangkan kita berehat sehingga jam 2:00 petang untuk hujahan lisan.

---

2:00 PM — Hujahan Akhir Pendakwaan

HAKIM AHMAD ZULKIFLI: Tuan TPR, sila kemukakan hujahan akhir pendakwaan.

TPR (Tuan Faizal): (berdiri dengan fail tebal di tangan)

Yang Arif, kes ini pada dasarnya adalah mudah. Keterangan pendakwaan adalah kukuh, terang, dan tidak terpatah.

Pertama — Fakta yang tidak dipertikaikan:

OKT memandu Honda City WCJ 3387 pada 29 Mac 2026. OKT melanggar garisan berkembar, memasuki lorong bertentangan, dan merempuh motosikal mangsa secara berdepan. Mangsa mati di tempat kejadian. OKT mempunyai alkohol dan metamfetamina dalam sistemnya. Semua ini tidak dipertikaikan oleh pembelaan.

Kedua — Elemen S.44(1)(b) dipenuhi sepenuhnya:

(a) OKT memandu kenderaan motor di jalan raya — terbukti.

(b) OKT berada di bawah pengaruh alkohol dan dadah — terbukti melalui ujian toksikologi P4, keterangan SP3, dan pemerhatian SP1 di lokasi kejadian. Tahap alkohol melebihi had undang-undang. Metamfetamina dikesan di atas ambang pengesahan.

(c) Pemanduan tersebut menyebabkan kematian — terbukti melalui rakaman dashcam P2, keterangan saksi mata SP4, dan laporan bedah siasat SP2.

(d) Kaitan sebab-musabab — Yang Arif, ini adalah isu utama yang dibangkitkan oleh pembelaan. Saya menghujahkan bahawa causation telah dibuktikan secara kumulatif. OKT sendiri mengakui dalam keterangan bahawa pandangannya blur, dia pening, dan tidak dapat fokus. Ini konsisten dengan kesan gabungan alkohol dan metamfetamina sebagaimana diterangkan oleh SP3. Corak pemanduan melulu yang ditunjukkan dalam dashcam — kelajuan tinggi, pemintasan berbahaya, pencerobohan lorong bertentangan — adalah konsisten dengan pemandu yang impaired, bukan sekadar tergesa-gesa.

Ketiga — Pembelaan "minuman dicemari" tidak boleh dipercayai:

OKT mendakwa minumannya dicemari. Tetapi:

• OKT tidak pernah melaporkan perkara ini kepada polis.
• OKT tidak dapat mengenal pasti siapa yang mencemari minumannya.
• OKT tidak menyebut perkara ini dalam kenyataan awal kepada polis.
• Dakwaan ini hanya muncul selepas OKT berunding dengan peguam.
• OKT sendiri mengakui minum alkohol secara sukarela.
• OKT sendiri mengakui memilih untuk memandu walaupun berasa tidak sihat.

Yang Arif, naratif "minuman dicemari" adalah satu afterthought — rekaan yang dibina untuk mengurangkan kesalahan. Ia tidak disokong oleh sebarang keterangan bebas.

Keempat — Mengenai keterangan SD1:

Encik Suresh memberi keterangan perwatakan yang baik tentang OKT sebagai pekerja. Tetapi sebagaimana diakui olehnya sendiri, dia tidak tahu apa yang OKT lakukan di luar waktu kerja. Keterangan ini tidak mematahkan keterangan pendakwaan.

Kesimpulan: Pihak pendakwaan telah membuktikan kes ini melampaui keraguan munasabah. OKT bersalah di bawah kedua-dua pertuduhan. Saya pohon sabitan dan hukuman yang setimpal dengan keseriusan kesalahan.

---

2:30 PM — Hujahan Akhir Pembelaan

PEGUAMBELA (Dato' Sri Rajendra): (berdiri, kali ini tanpa sebarang fail di tangan — bercakap dari memori, pandangan matanya bergerak antara hakim dan ruang kosong di hadapannya)

Yang Arif, saya telah mendengar hujahan Tuan TPR yang disampaikan dengan penuh kecekapan. Tetapi kecekapan tidak sama dengan kebenaran. Dan keyakinan tidak sama dengan bukti.

(jeda)

Izinkan saya mengingatkan mahkamah yang mulia ini tentang satu prinsip asas yang menjadi tunjang sistem keadilan kita — melampaui keraguan munasabah. Bukan beyond all doubt. Bukan beyond imaginable doubt. Tetapi beyond reasonable doubt. Dan saya hujahkan bahawa keraguan munasabah wujud dalam kes ini.

Pertama — Kaitan sebab-musabab tidak terbukti secara konklusif.

Pihak pendakwaan tidak memanggil pakar toksikologi untuk memberi keterangan khusus tentang kesan gabungan etanol pada tahap 85 mg/dL dan metamfetamina pada tahap 280 ng/mL terhadap keupayaan memandu seseorang individu tertentu. SP3 — Ahli Kimia — memberi komen umum tentang bahaya gabungan bahan tersebut, tetapi beliau bukan pakar toksikologi klinikal. Beliau tidak menilai OKT secara peribadi. Beliau tidak menjalankan ujian impairment. Pendakwaan meminta mahkamah membuat inference — tetapi inference bukan bukti langsung.

Kedua — Rantaian penjagaan sampel dipersoalkan.

Seperti yang telah saya tunjukkan semasa soal balas SP1, terdapat jurang 19 jam di mana sampel air kencing berada di hospital tanpa log akses yang lengkap. SP1 sendiri mengakui bahawa beliau tidak mengetahui secara peribadi apa yang berlaku kepada sampel dalam tempoh tersebut. Ini adalah kelemahan dalam rantaian penjagaan yang menimbulkan keraguan munasabah mengenai integriti sampel.

Ketiga — Tahap metamfetamina yang rendah konsisten dengan pendedahan tidak sengaja.

SP3 sendiri mengakui bahawa tahap 280 ng/mL — hanya 30 ng/mL di atas ambang — "boleh konsisten dengan pelbagai senario termasuk pendedahan yang tidak disengajakan." Ini bukan keterangan saya — ini keterangan saksi pendakwaan sendiri.

Keempat — OKT tidak mempunyai sejarah penggunaan dadah.

OKT adalah seorang pemuda tanpa rekod jenayah. Majikannya SD1 mengesahkan dua tahun perkhidmatan tanpa sebarang tanda penggunaan dadah. Tidak ada keterangan bebas bahawa OKT adalah pengguna dadah. Satu-satunya bukti kehadiran dadah ialah ujian air kencing yang rantaian penjagaannya dipersoalkan.

Kelima — Mengenai pengakuan OKT bahawa dia berasa tidak sihat.

Ya, OKT mengakui berasa pening. Tetapi pengakuan ini harus ditafsirkan dalam konteks — OKT pada masa itu tidak tahu bahawa terdapat dadah dalam sistemnya. Dia menyangka ia sekadar hangover ringan. Jutaan rakyat Malaysia memandu setiap hari dengan pelbagai tahap ketidakselesaan — sakit kepala, kurang tidur, tekanan kerja. Adakah kita hendak menjenayahkan setiap pemandu yang berasa "sedikit pening"?

Yang Arif, saya tidak menafikan bahawa tragedi telah berlaku. Seorang lelaki baik telah mati. Keluarganya menderita. Anak guam saya sendiri menderita — diselubungi rasa bersalah yang tidak akan hilang selama-lamanya. Tetapi tragedi bukan alasan untuk mengabaikan standard pembuktian. Emosi bukan pengganti keterangan. Kemarahan awam bukan asas untuk sabitan.

Saya memohon Yang Arif mempertimbangkan bahawa walaupun kes prima facie terbangun, keterangan pembelaan telah berjaya menimbulkan keraguan munasabah mengenai elemen causation di bawah S.44(1)(b).

Secara alternatif — jika Yang Arif berpendapat sabitan wajar — saya memohon sabitan di bawah Seksyen 41(1) sahaja — memandu secara melulu menyebabkan kematian — yang membawa hukuman penjara 5–10 tahun. Ini lebih tepat mencerminkan fakta kes ini.

Terima kasih, Yang Arif.

📝 Dato' Sri Rajendra duduk. Hujahan yang disampaikan tanpa nota, dengan aliran logik yang lancar dan sentuhan emosi yang tepat. Beberapa pelajar undang-undang di galeri berbisik kagum. Tuan Faizal kekal tenang — dia telah menjangkakan setiap titik hujahan ini dan yakin keterangan pendakwaannya cukup kukuh.

---

3:15 PM — Keputusan Hakim Mengenai Jadual

HAKIM AHMAD ZULKIFLI: Terima kasih kepada kedua-dua pihak atas hujahan yang menyeluruh. Mahkamah akan menangguhkan keputusan — reserved judgment. Saya memerlukan masa untuk meneliti semua keterangan dan hujahan sebelum menyampaikan penghakiman.

Keputusan akan disampaikan pada 14 Julai 2026, jam 9:00 pagi. Kedua-dua pihak dan OKT wajib hadir.

Syarat jaminan OKT dikekalkan tanpa perubahan.

Mahkamah ditangguhkan.

PEGAWAI MAHKAMAH: Mahkamah ditangguhkan! Sila bangun!

📝 Mahkamah bangkit. Kumaran memandang Dato' Sri Rajendra dengan mata yang bertanya — "macam mana?" Dato' Sri Rajendra berjalan ke kandang dan berbisik: "Kita dah buat yang terbaik. Sekarang kita tunggu." Di galeri, Puan Norsyahida dan keluarga keluar perlahan. Di luar mahkamah, wartawan menunggu untuk mendapatkan kenyataan. Dato' Sri Rajendra berjalan keluar dengan langkah yakin dan berkata kepada wartawan: "Kami yakin keadilan akan menang." Tuan Faizal, seperti biasa, menolak kenyataan media dan terus ke keretanya.

📝 Empat minggu menunggu. Empat minggu ketidakpastian. Untuk keluarga Kumaran — harapan. Untuk keluarga Muhammad Farid — keadilan yang belum terjawab.

---

RINGKASAN PROSIDING

Perkara	Butiran
Keputusan Fasa Ini	Kes pembelaan selesai. Penghakiman ditangguhkan (reserved) ke 14 Julai 2026.
Saksi Dipanggil	OKT — Kumaran a/l Ravindran (keterangan bersumpah); SD1 — Encik Suresh a/l Nadarajah (majikan, saksi perwatakan)
Eksibit Ditender	Tiada eksibit baru ditender oleh pembelaan
Bantahan Dikemukakan	(1) Bantahan Dato' Sri Rajendra terhadap soalan TPR mengenai integriti profesional — DITERIMA (soalan ditarik balik); (2) Bantahan Dato' Sri Rajendra mengenai hak berdiam diri — DITOLAK
Isu Utama	Kredibiliti naratif "minuman dicemari"; Kaitan sebab-musabab antara mabuk dan kemalangan; Rantaian penjagaan sampel air kencing
Tarikh Sambungan	14 Julai 2026, 9:00 AM — Penghakiman

---

SENARAI EKSIBIT (Terkumpul)

No.	Keterangan	Pihak	Status
P1	Laporan Polis No. KLGS/003247/2026	Pendakwaan	Diterima
P2	Rakaman video dashcam (pendrive) — 47 saat	Pendakwaan	Diterima
P3	15 keping gambar tempat kejadian	Pendakwaan	Diterima
P4	Laporan ujian air kencing OKT (Jabatan Kimia)	Pendakwaan	Diterima
P5	Laporan bedah siasat (Post-Mortem Report)	Pendakwaan	Diterima
P6	Laporan pemeriksaan kenderaan Honda City WCJ 3387	Pendakwaan	Diterima
P7	Laporan rekonstruksi kemalangan	Pendakwaan	Diterima
P8	Pelan lakaran tempat kejadian	Pendakwaan	Diterima

SENARAI SAKSI (Terkumpul)

No.	Nama	Jawatan	Status
SP1	Inspektor Mohd Hafiz bin Kamaruddin	Pegawai Penyiasat	Keterangan selesai
SP2	Dr. Tan Wei Lin	Pakar Patologi Forensik	Keterangan selesai
SP3	Puan Norazlina binti Hashim	Ahli Kimia Kanan	Keterangan selesai
SP4	Cik Aminah binti Ismail	Saksi Mata / Pemandu Myvi	Keterangan selesai
SD1	Encik Suresh a/l Nadarajah	Majikan OKT (Swiftline Express)	Keterangan selesai

---

PRATONTON FASA SETERUSNYA

FASA 4: PENGHAKIMAN & HUKUMAN 📍 Mahkamah Sesyen Shah Alam — 14 Julai 2026

YA Tuan Hakim Ahmad Zulkifli akan menyampaikan penghakiman bertulis setelah meneliti semua keterangan dan hujahan. Jika OKT didapati bersalah:

• TPR Tuan Faizal akan mengemukakan hujahan hukuman — faktor-faktor yang membebankan (aggravating factors)
• Dato' Sri Rajendra akan mengemukakan rayuan peringanan hukuman (mitigation plea)
• Keluarga mangsa — Encik Razali dan Puan Norsyahida — akan membacakan Victim Impact Statement
• Hakim akan menjatuhkan hukuman dalam lingkungan S.44(1)(b): 10–15 tahun penjara, RM50,000–RM100,000 denda, hilang kelayakan lesen minimum 10 tahun

---

Transkrip ini dijana untuk tujuan simulasi pendidikan sahaja. Dijanakan oleh Malaysian Court Trial Simulator

results-pendakwaan.md

TRANSKRIP PROSIDING MAHKAMAH

Kes Jenayah: Pendakwa Raya lwn. Kumaran a/l Ravindran

Maklumat Kes	Butiran
No. Kes	63-KA-04/2026 (Sesyen)
Mahkamah	Mahkamah Sesyen Shah Alam
Fasa	Fasa 2 — Perbicaraan: Kes Pendakwaan
Tarikh	15–16 Jun 2026 (Isnin–Selasa)
Masa	9:00 AM — 4:30 PM (Hari 1); 9:00 AM — 1:15 PM (Hari 2)
Di Hadapan	YA Tuan Hakim Ahmad Zulkifli bin Ismail, Hakim Mahkamah Sesyen
Pendakwaan	Tuan Faizal bin Mohd Razak, Timbalan Pendakwa Raya
Pembelaan	Dato' Sri Rajendra Nair a/l Krishnan, Peguambela & Peguamcara Kanan
OKT	Kumaran a/l Ravindran
Jurubahasa	Encik Shanmugam a/l Perumal

---

LATAR BELAKANG PROSEDUR

Kes ini telah dipindahkan dari Mahkamah Majistret Klang ke Mahkamah Sesyen Shah Alam pada 14 April 2026. Pada sebutan case management pada 12 Mei 2026, kedua-dua pihak telah mengesahkan kesediaan untuk perbicaraan. Hakim Mahkamah Sesyen YA Tuan Ahmad Zulkifli bin Ismail telah ditetapkan untuk membicarakan kes ini. Perbicaraan dijadualkan selama tiga hari — 15, 16, dan 17 Jun 2026.

Pihak pembelaan telah memfailkan bantahan awal (preliminary objection) pada 26 Mei 2026 mencabar rangka pertuduhan pertama di bawah S.44(1)(b) Akta 333. Bantahan ini akan didengar pada permulaan perbicaraan.

---

PROSIDING — HARI 1 (15 JUN 2026)

---

9:00 AM — Mahkamah Bersidang

📝 Mahkamah Sesyen Shah Alam, Mahkamah 7. Bilik mahkamah lebih besar dan lebih formal berbanding Mahkamah Majistret Klang. Lambang Jata Negara terpampang di dinding belakang kerusi hakim. Galeri dipenuhi semula — wartawan, orang awam, pelajar undang-undang dari UiTM Shah Alam yang datang memerhati perbicaraan berprofil tinggi ini. Keluarga mangsa menduduki barisan hadapan sebelah kanan — Puan Norsyahida, masih berpakaian serba putih, kelihatan lebih kurus berbanding dua bulan lalu. Encik Razali di sebelahnya, berpakaian kemeja batik dan songkok. Di sebelah kiri galeri, Puan Saraswathi dalam kerusi roda, ditemani anak-anak Kumaran yang lain.

📝 Kumaran a/l Ravindran duduk di kandang OKT, berpakaian kemeja putih kemas — jelas atas arahan Dato' Sri Rajendra untuk memberikan imej yang baik. Wajahnya masih pucat tetapi lebih tenang berbanding sebutan pertama. Dato' Sri Rajendra duduk di meja pembelaan bersama tiga peguam mudanya, dikelilingi oleh timbunan fail dan buku autoriti. Tuan Faizal di meja pendakwaan dengan seorang pegawai pendakwaan yang membantunya.

PEGAWAI MAHKAMAH: Mahkamah bersidang! Sila bangun!

📝 YA Tuan Hakim Ahmad Zulkifli bin Ismail memasuki mahkamah. Seorang lelaki Melayu berusia pertengahan 50-an, bertubuh sederhana, bermisai nipis kelabu. Matanya tajam dan menembusi — hakim yang terkenal dengan sikap tegas tetapi adil. Memakai jubah kehakiman hitam dengan jalur ungu Mahkamah Sesyen.

HAKIM AHMAD ZULKIFLI: Sila duduk. Selamat pagi. Kes Pendakwa Raya melawan Kumaran a/l Ravindran. Saya nampak kedua-dua pihak hadir dan bersedia. Sebelum kita mula, saya difahamkan pihak pembelaan telah memfailkan bantahan awal. Dato' Sri Rajendra, adakah tuan masih meneruskan bantahan tersebut?

PEGUAMBELA (Dato' Sri Rajendra): (berdiri) Ya, Yang Arif. Terima kasih kerana memberi ruang. Bantahan awal pihak kami adalah berkenaan rangka pertuduhan pertama di bawah Seksyen 44(1)(b) Akta 333.

Yang Arif, Seksyen 44(1)(b) memperuntukkan kesalahan memandu di bawah pengaruh minuman yang memabukkan atau dadah sehingga menyebabkan kematian. Elemen penting di sini adalah kaitan sebab-musabab — causation. Pihak pendakwaan bukan sahaja perlu membuktikan bahawa anak guam saya berada di bawah pengaruh alkohol dan dadah, tetapi juga perlu membuktikan bahawa keadaan mabuk tersebut menyebabkan kemalangan dan seterusnya kematian.

Pihak pembelaan menghujahkan bahawa pertuduhan ini sepatutnya dirangka di bawah Seksyen 41(1) — memandu secara melulu dan berbahaya menyebabkan kematian — dengan Seksyen 44 sebagai pertuduhan alternatif. Ini kerana kemalangan boleh disebabkan oleh pemanduan melulu semata-mata, tanpa kaitan langsung dengan keadaan mabuk.

TPR (Tuan Faizal): (berdiri dengan pantas) Yang Arif, dengan hormatnya, bantahan ini tidak berasas dan merupakan satu percubaan untuk menurunkan grading pertuduhan. Seksyen 44(1)(b) telah dipinda pada tahun 2020 khusus untuk menangani kes-kes di mana pemandu yang mabuk menyebabkan kematian. Kehadiran alkohol dan dadah dalam sistem OKT, digabungkan dengan pemanduan melulu, adalah bukti yang mencukupi pada peringkat pertuduhan. Persoalan causation akan ditentukan semasa perbicaraan berdasarkan keterangan.

Lagipun, Yang Arif, pihak pendakwaan mempunyai budi bicara untuk merangka pertuduhan — ini adalah prinsip yang mantap dalam undang-undang kita.

HAKIM AHMAD ZULKIFLI: (mengangguk perlahan sambil membuat catatan)

Dato' Sri Rajendra, saya mendengar hujah tuan. Walau bagaimanapun, pada peringkat ini, mahkamah berpendapat bahawa persoalan kaitan sebab-musabab adalah persoalan fakta yang perlu ditentukan semasa perbicaraan, bukan melalui bantahan awal. Pertuduhan sebagaimana dirangka oleh pendakwaan adalah sah dari segi undang-undang dan memenuhi keperluan Seksyen 44(1)(b).

Bantahan awal ditolak. Kita teruskan dengan perbicaraan.

Dato' Sri Rajendra, hak tuan untuk menghujahkan soal causation semasa perbicaraan adalah terpelihara.

PEGUAMBELA (Dato' Sri Rajendra): (mengangguk dengan tenang — dia sudah menjangkakan keputusan ini tetapi perlu merekodkan bantahan untuk tujuan rayuan kelak) Saya menerima keputusan Yang Arif. Terima kasih.

---

9:25 AM — Ucapan Pembukaan Pendakwaan

HAKIM AHMAD ZULKIFLI: Tuan TPR, sila buka kes pendakwaan.

TPR (Tuan Faizal): (berdiri, memandang hakimnya seketika sebelum bercakap dengan suara yang jelas dan penuh keyakinan)

Yang Arif, pada 29 Mac 2026, lebih kurang jam 11:40 pagi — pada waktu tengah hari yang cerah dan terang — seorang lelaki bernama Muhammad Farid bin Razali menunggang motosikalnya di Jalan Raya Barat, Klang. Beliau dalam perjalanan pulang selepas membeli barang dapur untuk isterinya. Beliau berusia 32 tahun. Bapa kepada dua orang anak — berusia 4 dan 7 tahun. Tukang kimpalan di sebuah kilang di Klang. Seorang lelaki biasa yang menjalani kehidupan biasa.

Muhammad Farid tidak pulang ke rumah pada hari itu.

(jeda seketika)

Yang Arif, pihak pendakwaan akan membuktikan melampaui keraguan munasabah bahawa OKT, Kumaran a/l Ravindran, pada waktu kejadian, telah memandu sebuah Honda City bernombor WCJ 3387 di bawah pengaruh alkohol dan dadah merbahaya. Pihak pendakwaan akan membuktikan bahawa OKT telah memandu pada kelajuan tinggi secara melulu, memotong beberapa kenderaan, melanggar garisan berkembar, memasuki lorong bertentangan, dan merempuh motosikal mangsa secara berdepan dengan impak yang dahsyat — sehingga tubuh mangsa terpelanting ke udara dan mendarat di atas bumbung sebuah kereta Perodua Myvi.

Keterangan pendakwaan akan terdiri daripada:

Pertama — rakaman video dashcam dari sebuah kenderaan yang berada di belakang Honda City OKT, yang merakamkan keseluruhan kejadian dari saat OKT mula memotong kenderaan-kenderaan secara melulu sehingga saat perlanggaran.

Kedua — laporan ujian air kencing OKT yang menunjukkan kehadiran alkohol dan metamfetamina dalam sistemnya.

Ketiga — laporan bedah siasat oleh Pakar Patologi Forensik yang mengesahkan punca kematian mangsa akibat kecederaan trauma teruk yang konsisten dengan impak pada kelajuan tinggi.

Keempat — keterangan saksi mata yang menyaksikan kemalangan tersebut secara langsung.

Pihak pendakwaan akan memanggil empat orang saksi. Saya memohon SP1 dipanggil.

HAKIM AHMAD ZULKIFLI: Panggil SP1.

---

9:35 AM — Keterangan SP1: Inspektor Mohd Hafiz bin Kamaruddin

JURUBAHASA (Encik Shanmugam): (mengangkat sumpah saksi) Saksi Pendakwaan Pertama, sila angkat tangan kanan dan ikut lafaz sumpah. "Wallahi, Wabillahi, Watallahi, saya Mohd Hafiz bin Kamaruddin akan bercakap benar, tiada apa-apa yang benar melainkan yang benar, di dalam kes Pendakwa Raya melawan Kumaran a/l Ravindran."

SP1 (Inspektor Mohd Hafiz): (berdiri di kotak saksi, berpakaian seragam polis lengkap dengan pangkat Inspektor, suara jelas dan profesional) Wallahi, Wabillahi, Watallahi, saya Mohd Hafiz bin Kamaruddin akan bercakap benar, tiada apa-apa yang benar melainkan yang benar.

TPR (Tuan Faizal): Saksi, sila nyatakan nama penuh, pangkat, dan penempatan tuan.

SP1: Nama saya Mohd Hafiz bin Kamaruddin, Inspektor Polis, Jabatan Siasatan Jenayah, Ibu Pejabat Polis Daerah Klang Selatan, di bawah arahan ACP Lim Jit Huey. Saya adalah Pegawai Penyiasat bagi kes ini.

TPR: Inspektor, sila ceritakan kepada mahkamah bagaimana tuan mula terlibat dalam siasatan ini.

SP1: Pada 29 Mac 2026, lebih kurang jam 12:05 tengah hari, saya menerima arahan daripada Ketua Jabatan Siasatan untuk ke lokasi satu kemalangan maut di Jalan Raya Barat, Klang. Saya tiba di lokasi pada jam 12:30 tengah hari bersama pasukan siasatan saya.

TPR: Apa yang tuan dapati di lokasi?

SP1: Apabila saya tiba, lokasi telah disekat oleh anggota polis trafik. Saya dapati sebuah Honda City berwarna kelabu bernombor pendaftaran WCJ 3387 berada di lorong bertentangan, bahagian hadapannya rosak teruk akibat perlanggaran. Sebuah motosikal jenis Yamaha LC135 bernombor BNS 4471 hancur dan terseret kira-kira 15 meter dari titik perlanggaran. Sebuah Perodua Myvi berwarna putih bernombor WA 5528 T berada di bahu jalan dengan kesan kemek pada bumbung. Mangsa, Allahyarham Muhammad Farid bin Razali, telah disahkan meninggal dunia di tempat kejadian oleh paramedik pada jam 11:55 pagi. Jasadnya telah dipindahkan ke Hospital Tengku Ampuan Rahimah, Klang.

TPR: Apakah keadaan OKT semasa di lokasi?

SP1: OKT, Kumaran a/l Ravindran, berada di dalam Honda City ketika saya tiba. Beliau cedera ringan — luka di dahi dan lebam pada dada akibat tali pinggang keledar. Yang penting, Yang Arif, apabila saya mendekati OKT, saya dapat menghidu bau alkohol yang kuat daripada mulut dan badan OKT. Mata OKT kelihatan merah dan dilated — membesar. OKT kelihatan dazed dan kecelaruan. Beliau sukar bercakap dengan jelas dan tidak dapat memberi maklumat diri dengan lancar.

TPR: Apa tindakan siasatan seterusnya yang tuan ambil?

SP1: Saya mengarahkan anggota saya untuk mengambil gambar tempat kejadian secara menyeluruh — 15 keping gambar telah diambil dari pelbagai sudut. Saya juga mengarahkan pengukuran dan lakaran pelan tempat kejadian untuk rekonstruksi kemalangan. Pada jam 2:15 petang, saya membawa OKT ke Hospital Tengku Ampuan Rahimah, Klang, di mana sampel air kencingnya telah diambil oleh Pegawai Perubatan, Dr. Azman bin Yusof, mengikut prosedur di bawah Seksyen 45C Akta Pengangkutan Jalan 1987.

TPR: Saya pohon mengemukakan eksibit-eksibit berikut, Yang Arif.

📝 Tuan Faizal mengemukakan satu persatu eksibit kepada mahkamah melalui SP1:

Eksibit	Keterangan
P1	Laporan Polis No. KLGS/003247/2026
P2	Rakaman video dashcam (dalam pendrive) — video berdurasi 47 saat
P3	15 keping gambar tempat kejadian
P4	Laporan ujian air kencing OKT (dari Jabatan Kimia Malaysia)
P5	Laporan bedah siasat (Post-Mortem Report No. HKL/PM/1247/2026)
P6	Laporan pemeriksaan kenderaan Honda City WCJ 3387
P7	Laporan rekonstruksi kemalangan
P8	Pelan lakaran tempat kejadian

TPR: Inspektor, mengenai rakaman dashcam, Eksibit P2. Bagaimana rakaman ini diperoleh?

SP1: Rakaman ini diperoleh daripada seorang pemandu yang berada kira-kira 50 meter di belakang Honda City OKT. Pemandu tersebut, Encik Loh Wai Keong, mempunyai kamera dashcam di dalam keretanya yang merakam secara berterusan. Beliau menyerahkan memory card kamera dashcamnya kepada pihak polis pada hari kejadian, 29 Mac 2026, di lokasi. Memory card asal telah dirampas sebagai barang kes. Rakaman dalam pendrive Eksibit P2 adalah salinan forensik yang disahkan oleh Jabatan Forensik Digital, Bukit Aman.

TPR: Saya pohon rakaman ini dimainkan untuk tatapan mahkamah.

HAKIM AHMAD ZULKIFLI: Dibenarkan. Mainkan rakaman.

📝 Sebuah skrin televisyen di hadapan mahkamah dihidupkan. Rakaman dashcam berdurasi 47 saat dimainkan. Video menunjukkan dengan jelas sebuah Honda City kelabu bergerak pada kelajuan tinggi, memotong dua kenderaan secara agresif dari lorong kiri, kemudian melintas garisan berkembar putih ke lorong bertentangan. Beberapa saat kemudian, Honda City tersebut merempuh seorang penunggang motosikal yang datang dari arah bertentangan. Impak yang dahsyat — penunggang motosikal terpelanting ke udara dan mendarat di atas bumbung sebuah kereta putih di belakang. Honda City berpusing dan berhenti di bahu jalan. Rakaman berakhir.

📝 Galeri menjadi senyap seketika selepas rakaman dimainkan. Puan Norsyahida menutup mukanya dengan kedua-dua belah tangan dan menangis perlahan-lahan. Encik Razali menundukkan kepala. Beberapa pelajar undang-undang kelihatan terkejut. Kumaran di kandang OKT menundukkan kepala, tangannya menggigil.

HAKIM AHMAD ZULKIFLI: (selepas jeda yang panjang) Terima kasih. Tuan TPR, teruskan.

TPR: Inspektor, mengenai laporan ujian air kencing, Eksibit P4. Apakah keputusan ujian tersebut?

SP1: Ujian air kencing yang dijalankan oleh Jabatan Kimia Malaysia mengesahkan kehadiran etanol — alkohol — dan metamfetamina — sejenis dadah merbahaya di bawah Jadual Pertama Akta Dadah Berbahaya 1952 — dalam sampel air kencing OKT.

TPR: Bilakah sampel diambil dan bagaimana ia disimpan?

SP1: Sampel diambil pada 29 Mac 2026 jam 2:15 petang di Hospital Tengku Ampuan Rahimah oleh Dr. Azman bin Yusof. Sampel dibahagikan kepada dua bekas — Specimen A dan Specimen B — mengikut prosedur standard. Kedua-dua bekas dilabel, dimeterai, dan disimpan dalam peti sejuk khusus di hospital sehingga diambil oleh saya pada 30 Mac 2026 jam 9:00 pagi. Saya menghantar Specimen A ke Jabatan Kimia Malaysia, Petaling Jaya, pada hari yang sama dan menerima laporan pada 15 April 2026. Specimen B disimpan sebagai sandaran mengikut prosedur.

TPR: Yang Arif, saya tiada soalan lanjut untuk SP1. Saya serahkan kepada pihak pembelaan untuk soal balas.

HAKIM AHMAD ZULKIFLI: Dato' Sri Rajendra, soal balas.

---

10:20 AM — Soal Balas SP1 oleh Pembelaan

PEGUAMBELA (Dato' Sri Rajendra): (berdiri perlahan, memegang satu fail, berjalan ke hadapan meja pembelaan — mendekati kotak saksi dengan langkah yang dikira-kira)

Inspektor Mohd Hafiz. Selamat pagi.

SP1: Selamat pagi, Dato' Sri.

PEGUAMBELA: Inspektor, tuan katakan tuan tiba di lokasi pada jam 12:30 tengah hari. Kemalangan berlaku pada jam 11:40 pagi. Itu bermakna 50 minit sebelum tuan tiba. Betul?

SP1: Betul, Dato' Sri.

PEGUAMBELA: Dalam 50 minit itu, siapa yang menjaga lokasi kejadian?

SP1: Anggota polis trafik yang pertama tiba di lokasi — Koperal Ahmad Syafiq. Beliau menyekat kawasan dan mengawal lalu lintas.

PEGUAMBELA: Koperal Ahmad Syafiq — seorang koperal trafik, bukan pegawai siasatan. Adakah beliau terlatih dalam pemeliharaan tempat kejadian jenayah?

SP1: Beliau terlatih dalam prosedur asas pengawalan tempat kejadian.

PEGUAMBELA: "Prosedur asas." Betapa menghiburkan. (jeda) Inspektor, adakah tuan pasti bahawa tempat kejadian tidak terganggu dalam tempoh 50 minit tersebut? Tiada kenderaan yang dipindahkan? Tiada serpihan yang dialihkan?

SP1: Saya yakin lokasi dikawal dengan baik oleh Koperal Ahmad Syafiq.

PEGUAMBELA: Tuan yakin. Tetapi tuan tidak tahu, kerana tuan tidak berada di situ. Betul?

SP1: (jeda) Saya bergantung pada laporan Koperal Ahmad Syafiq.

PEGUAMBELA: Terima kasih atas kejujuran tuan. Sekarang, mengenai ujian air kencing. Tuan kata sampel diambil pada jam 2:15 petang. Kemalangan berlaku pada jam 11:40 pagi. Itu bermakna sampel diambil dua jam tiga puluh lima minit selepas kejadian. Betul?

SP1: Betul, Dato' Sri. OKT perlu menerima rawatan kecederaan terlebih dahulu sebelum sampel boleh diambil.

PEGUAMBELA: Saya faham. Tetapi Inspektor, soalan saya adalah ini — adakah tuan menjalankan ujian nafas — breathalyzer test — di lokasi kejadian?

SP1: (jeda seketika) Tidak, Dato' Sri. Pada masa saya tiba, OKT sedang menerima rawatan oleh paramedik. Ujian nafas tidak dijalankan di lokasi.

PEGUAMBELA: (mengangguk perlahan — ini adalah titik yang dia mahu) Jadi tiada breathalyzer di lokasi. Dan ujian air kencing baru diambil dua setengah jam kemudian. Inspektor, tuan sedia maklum bahawa tahap alkohol dalam badan seseorang menurun mengikut masa? Metabolisme badan memproses alkohol secara berterusan?

TPR (Tuan Faizal): (berdiri) Yang Arif, saya membantah. Soalan ini memerlukan pendapat pakar mengenai metabolisme alkohol. SP1 adalah pegawai penyiasat, bukan pakar toksikologi.

HAKIM AHMAD ZULKIFLI: Bantahan diterima. Dato' Sri Rajendra, jika tuan ingin mengemukakan hujah mengenai metabolisme alkohol, tuan boleh memanggil pakar sendiri semasa kes pembelaan.

PEGUAMBELA: Saya menerima, Yang Arif. Izinkan saya beralih kepada topik lain.

(membuka fail dan mengeluarkan satu dokumen)

Inspektor, mengenai rakaman dashcam, Eksibit P2. Tuan katakan ia diperoleh daripada seorang pemandu bernama Encik Loh Wai Keong. Bilakah memory card asal dirampas?

SP1: Memory card diserahkan oleh Encik Loh di lokasi kejadian pada 29 Mac 2026.

PEGUAMBELA: Baik. Tetapi rakaman ini telah menjadi viral di media sosial sebelum memory card diserahkan kepada polis, betul? Rakaman ini telah dimuat naik ke TikTok dan Twitter oleh Encik Loh atau pihak ketiga pada hari kejadian. Betul?

SP1: Ya, Dato' Sri. Rakaman tersebut telah dimuat naik ke media sosial dan menjadi viral. Walau bagaimanapun, salinan forensik kami adalah daripada memory card asal.

PEGUAMBELA: Inspektor, adakah tuan boleh mengesahkan bahawa rakaman di media sosial — yang telah ditonton lebih dua juta kali dan telah membentuk persepsi awam terhadap kes ini — adalah sama tepat dengan rakaman asal dalam memory card?

SP1: Salinan forensik kami adalah daripada memory card asal. Saya tidak dapat mengesahkan apa yang telah dimuat naik ke media sosial kerana ia mungkin telah dipotong atau diubah oleh pihak ketiga.

PEGUAMBELA: Tepat sekali. Jadi mahkamah tidak boleh bergantung pada persepsi awam yang dibentuk oleh rakaman yang mungkin telah diubah. Terima kasih, Inspektor.

HAKIM AHMAD ZULKIFLI: (memandang tajam ke arah Dato' Sri Rajendra) Dato' Sri, mahkamah ini menilai keterangan berdasarkan eksibit yang ditender — iaitu salinan forensik daripada memory card asal — bukan berdasarkan apa yang viral di media sosial. Saya harap tuan tidak cuba mengelirukan isu ini.

PEGUAMBELA: Sudah tentu tidak, Yang Arif. Saya hanya ingin memastikan integriti keterangan terpelihara.

HAKIM AHMAD ZULKIFLI: Saya yang akan tentukan perkara itu. Teruskan.

PEGUAMBELA: (mengangguk) Inspektor, soalan terakhir. Mengenai rantaian penjagaan — chain of custody — sampel air kencing. Tuan katakan sampel diambil oleh Dr. Azman pada jam 2:15 petang dan disimpan di hospital. Tuan mengambilnya pada keesokan hari, 30 Mac, jam 9:00 pagi. Itu bermakna sampel berada di hospital selama lebih kurang 19 jam sebelum tuan mengambilnya. Siapa yang bertanggungjawab menjaga sampel tersebut sepanjang 19 jam itu?

SP1: Sampel disimpan dalam peti sejuk khusus di makmal hospital yang dikunci dan hanya boleh diakses oleh kakitangan yang diberi kuasa.

PEGUAMBELA: Adakah tuan mempunyai log akses yang menunjukkan siapa yang membuka peti sejuk tersebut sepanjang 19 jam itu?

SP1: (jeda) Log akses berada di bawah kawalan pihak hospital. Saya mempunyai borang serah terima yang ditandatangani oleh Dr. Azman semasa pengumpulan dan oleh saya semasa pengambilan.

PEGUAMBELA: Jadi tuan tidak mempunyai log akses untuk 19 jam tersebut. Tuan hanya mempunyai dua titik — titik pengumpulan dan titik pengambilan. Apa yang berlaku di antara dua titik itu... tuan tidak tahu. Betul?

SP1: Saya bergantung pada prosedur standard hospital—

PEGUAMBELA: (memotong dengan sopan) Soalan saya mudah, Inspektor. Adakah tuan secara peribadi mengetahui apa yang berlaku kepada sampel tersebut sepanjang 19 jam itu — ya atau tidak?

SP1: (menarik nafas) Tidak secara peribadi. Tidak.

PEGUAMBELA: Terima kasih, Inspektor. Tiada soalan lanjut.

📝 Dato' Sri Rajendra duduk dengan senyuman halus di bibirnya. Peguam-peguam mudanya mencatat dengan pantas. Di meja pendakwaan, Tuan Faizal kekal tenang tetapi mencatat sesuatu dengan segera — dia sudah merancang soalan pemeriksaan semula.

---

10:45 AM — Pemeriksaan Semula SP1

TPR (Tuan Faizal): Yang Arif, beberapa soalan pemeriksaan semula.

Inspektor, mengenai tempoh 50 minit sebelum tuan tiba — adakah tuan menerima laporan daripada Koperal Ahmad Syafiq bahawa lokasi kejadian telah terganggu?

SP1: Tidak. Koperal Ahmad Syafiq mengesahkan dalam laporannya bahawa lokasi dikawal dan tiada gangguan.

TPR: Mengenai rantaian penjagaan sampel air kencing — peti sejuk khusus di hospital, adakah ia standard practice untuk menyimpan sampel forensik?

SP1: Ya. Ini adalah prosedur standard yang diiktiraf oleh Jabatan Kimia Malaysia dan diterima pakai di semua hospital kerajaan.

TPR: Dan adakah tuan menerima sebarang aduan atau laporan bahawa sampel tersebut telah diganggu?

SP1: Tidak. Tiada sebarang tanda gangguan pada meterai sampel semasa saya mengambilnya.

TPR: Terima kasih. Tiada soalan lanjut.

HAKIM AHMAD ZULKIFLI: Inspektor, satu soalan dari mahkamah. Mengenai keadaan OKT di lokasi — tuan katakan tuan menghidu bau alkohol dan mata OKT merah dan membesar. Ini pada jam 12:30 tengah hari — hampir satu jam selepas kemalangan. Pada pandangan tuan sebagai pegawai polis berpengalaman, apakah keadaan OKT pada masa itu?

SP1: Pada pandangan saya, Yang Arif, OKT masih berada di bawah pengaruh bahan yang memabukkan. Bau alkohol masih kuat. Pertuturannya tidak jelas. Beliau sukar memberi tumpuan dan kelihatan disoriented.

HAKIM AHMAD ZULKIFLI: Terima kasih. SP1 dilepaskan. Panggil saksi seterusnya.

---

11:15 AM — Keterangan SP2: Dr. Tan Wei Lin (Pakar Patologi Forensik)

📝 Dr. Tan Wei Lin, seorang wanita berusia awal 40-an, berpakaian formal dengan kot putih makmal dan beg dokumen. Beliau seorang Pakar Patologi Forensik di Hospital Tengku Ampuan Rahimah, Klang, dengan pengalaman lebih 15 tahun dalam bidang ini.

JURUBAHASA: (mengangkat sumpah saksi)

SP2 (Dr. Tan): Saya akui akan bercakap benar, tiada apa-apa yang benar melainkan yang benar.

TPR (Tuan Faizal): Doktor, sila nyatakan kelayakan dan pengalaman tuan.

SP2: Saya Dr. Tan Wei Lin, Pakar Patologi Forensik, Jabatan Patologi, Hospital Tengku Ampuan Rahimah, Klang. Saya memperolehi Ijazah Sarjana Perubatan dari Universiti Malaya dan Sarjana Patologi Forensik dari Universiti Kebangsaan Malaysia. Saya telah berkhidmat sebagai pakar patologi forensik selama 16 tahun dan telah menjalankan lebih 2,000 bedah siasat sepanjang kerjaya saya.

TPR: Doktor, adakah tuan menjalankan bedah siasat ke atas jasad Allahyarham Muhammad Farid bin Razali?

SP2: Ya. Saya menjalankan bedah siasat pada 30 Mac 2026 di bilik bedah siasat Hospital Tengku Ampuan Rahimah.

TPR: Sila terangkan penemuan tuan kepada mahkamah.

SP2: (membuka laporan bedah siasat — Eksibit P5)

Mangsa, lelaki Melayu berusia 32 tahun, didapati mengalami kecederaan-kecederaan berikut:

Pertama — Severe craniocerebral injuries — kecederaan kepala yang teruk. Terdapat patah tulang tengkorak berbilang — multiple skull fractures — di bahagian temporal kanan dan parietal. Otak mengalami subarachnoid haemorrhage dan cerebral contusions yang meluas. Topi keledar mangsa dijumpai terpisah dari badan — ia tidak terikat dengan betul pada masa kejadian.

Kedua — Patah tulang rusuk berbilang — rusuk ke-3 hingga ke-8 sebelah kanan — dengan haemopneumothorax iaitu pendarahan dan udara dalam rongga dada.

Ketiga — Patah tulang pelvis yang teruk — open book fracture — dengan pendarahan dalaman yang masif.

Keempat — Patah terbuka pada kedua-dua kaki — tulang femur kanan dan tibia-fibula kiri.

Punca kematian yang saya catatkan ialah: Multiple injuries consistent with high-velocity impact in a road traffic accident — kecederaan berbilang yang konsisten dengan impak kelajuan tinggi dalam kemalangan jalan raya. Kecederaan kepala sahaja sudah cukup untuk menyebabkan kematian serta-merta.

📝 Semasa Dr. Tan menerangkan kecederaan-kecederaan tersebut, Puan Norsyahida di galeri mula menangis tanpa kawalan. Encik Razali memeluk menantunya sambil cuba menahan air matanya sendiri. Beberapa hadirin memandang ke bawah. Kumaran di kandang OKT menutup mukanya dengan kedua-dua belah tangan.

TPR: Doktor, berdasarkan penemuan tuan, apakah anggaran kelajuan kenderaan semasa impak?

SP2: Berdasarkan corak dan keterukan kecederaan — terutamanya pattern of injuries yang konsisten dengan perlanggaran berdepan berkelajuan tinggi, serta jarak tubuh mangsa terpelanting — saya menganggarkan kelajuan impak adalah tidak kurang daripada 80–100 kilometer sejam di kawasan had laju 60 kilometer sejam.

TPR: Terima kasih, Doktor. Yang Arif, saya serahkan kepada pihak pembelaan.

---

11:45 AM — Soal Balas SP2 oleh Pembelaan

PEGUAMBELA (Dato' Sri Rajendra): (berdiri dengan tenang) Doktor Tan. Terima kasih atas keterangan tuan yang menyeluruh. Beberapa soalan sahaja.

Tuan menyebut bahawa topi keledar mangsa "dijumpai terpisah dari badan" dan "tidak terikat dengan betul." Adakah tuan dapat mengesahkan bahawa tali pengikat — chin strap — topi keledar tidak diikat pada masa kemalangan?

SP2: Ya. Berdasarkan pemeriksaan saya terhadap topi keledar yang diserahkan bersama jasad, tali pengikat tidak ditutupkan — the chin strap was not fastened.

PEGUAMBELA: Doktor, soalan penting ini — jika topi keledar mangsa diikat dengan betul dan kekal di kepala semasa impak, adakah kecederaan kepala — yang tuan catatkan sebagai punca kematian utama — mungkin kurang teruk?

TPR (Tuan Faizal): (berdiri dengan segera) Yang Arif, saya membantah dengan keras. Soalan ini adalah speculative dan bertujuan mencadangkan kecuaian sumbangan — contributory negligence — oleh mangsa. Ini adalah kes jenayah, bukan kes sivil. Sama ada mangsa memakai topi keledar atau tidak, ia tidak mengurangkan kesalahan jenayah OKT yang memandu mabuk dan merempuh mangsa.

PEGUAMBELA: Yang Arif, soalan saya adalah soalan saintifik yang ditujukan kepada pakar perubatan. Saya berhak meneroka sejauh mana kecederaan boleh dikurangkan—

HAKIM AHMAD ZULKIFLI: (mengangkat tangan) Cukup, kedua-dua pihak. Dato' Sri Rajendra, saya membenarkan soalan ini tetapi dengan amaran — jawapan yang diberikan adalah untuk pemahaman saintifik sahaja. Mahkamah ini tidak akan mempertimbangkan kecuaian sumbangan mangsa sebagai faktor dalam penentuan kesalahan jenayah OKT. Adakah tuan faham?

PEGUAMBELA: Saya faham sepenuhnya, Yang Arif. Terima kasih.

HAKIM AHMAD ZULKIFLI: Doktor, sila jawab soalan tersebut.

SP2: (berfikir seketika) Dari sudut perubatan, topi keledar yang dipasang dan diikat dengan betul mampu mengurangkan keterukan kecederaan kepala. Walau bagaimanapun, saya perlu menegaskan bahawa pada anggaran kelajuan impak 80–100 km/j secara berdepan, topi keledar pun mungkin tidak mencukupi untuk mengelakkan kecederaan maut. Kecederaan-kecederaan lain — patah tulang rusuk, pelvis, kaki — juga teruk dan boleh menyebabkan kematian akibat pendarahan dalaman tanpa rawatan segera.

PEGUAMBELA: (mengangguk — jawapan tidak sepenuhnya memihak kepadanya tetapi sudah cukup untuk menanam sedikit keraguan) Terima kasih, Doktor. Tiada soalan lanjut.

HAKIM AHMAD ZULKIFLI: Doktor, terima kasih. SP2 dilepaskan.

---

12:00 PM — Rehat Tengah Hari

HAKIM AHMAD ZULKIFLI: Mahkamah berehat untuk makan tengah hari. Prosiding disambung pada jam 2:00 petang. Dua saksi lagi — SP3 dan SP4 — akan dipanggil pada sesi petang.

📝 Mahkamah ditangguhkan. Di koridor luar, wartawan mengelilingi Dato' Sri Rajendra yang memberi kenyataan ringkas: "Anak guam saya yakin kebenaran akan terbukti." Tuan Faizal menolak sebarang kenyataan media dan berjalan terus ke bilik pendakwaan.

---

2:00 PM — Keterangan SP3: Ahli Kimia, Jabatan Kimia Malaysia

📝 Prosiding disambung. Semua pihak mengambil tempat semula.

HAKIM AHMAD ZULKIFLI: Tuan TPR, panggil saksi seterusnya.

TPR (Tuan Faizal): Yang Arif, saya memanggil SP3 — Puan Norazlina binti Hashim, Ahli Kimia Kanan, Jabatan Kimia Malaysia, Petaling Jaya.

JURUBAHASA: (mengangkat sumpah saksi)

SP3 (Puan Norazlina): (seorang wanita bertudung berusia awal 50-an, berwibawa, memakai jubah makmal putih) Saya akui akan bercakap benar.

TPR: Puan, sila nyatakan kelayakan tuan.

SP3: Saya Norazlina binti Hashim, Ahli Kimia Kanan, Bahagian Narkotik, Jabatan Kimia Malaysia. Ijazah Sarjana Kimia Analitik, Universiti Sains Malaysia. Berkhidmat di Jabatan Kimia selama 23 tahun. Saya bertanggungjawab menganalisis sampel air kencing dalam kes ini.

TPR: Puan, sila terangkan analisis yang tuan jalankan terhadap sampel air kencing OKT — Eksibit P4.

SP3: Saya menerima sampel Specimen A pada 30 Mac 2026 daripada Inspektor Mohd Hafiz. Meterai sampel adalah utuh dan tidak diganggu. Saya menjalankan dua jenis ujian:

Pertama — Immunoassay screening — ujian saringan awal. Keputusan: positif untuk etanol dan positif untuk amfetamina.

Kedua — Gas Chromatography-Mass Spectrometry (GC-MS) — ujian pengesahan. Keputusan mengesahkan kehadiran etanol pada tahap 85 miligram per desiliter dan metamfetamina pada tahap 280 nanogram per mililiter.

TPR: Apakah kepentingan angka-angka tersebut?

SP3: Untuk etanol — tahap 85 mg/dL bermakna OKT berada di bawah pengaruh alkohol. Untuk konteks, had undang-undang di Malaysia untuk pemandu ialah 80 mg/dL. Walau bagaimanapun, saya perlu menekankan bahawa sampel diambil lebih dua jam selepas kejadian. Tahap sebenar pada waktu kejadian kemungkinan besar lebih tinggi kerana metabolisme badan memproses alkohol pada kadar kira-kira 15–20 mg/dL sejam.

Untuk metamfetamina — tahap 280 ng/mL adalah di atas ambang cut-off iaitu 500 ng/mL untuk saringan dan 250 ng/mL untuk pengesahan GC-MS. Ini mengesahkan penggunaan metamfetamina.

📝 Dato' Sri Rajendra mencatat angka-angka ini dengan teliti. Peguam mudanya, Puan Shalini, berbisik sesuatu kepadanya.

TPR: Terima kasih, Puan. Yang Arif, pihak pendakwaan memanggil SP3 khusus untuk mengelakkan sebarang bantahan hearsay mengenai laporan Jabatan Kimia. Saya serahkan kepada pembelaan.

---

2:25 PM — Soal Balas SP3 oleh Pembelaan

PEGUAMBELA (Dato' Sri Rajendra): Puan Norazlina, mengenai tahap metamfetamina — 280 nanogram per mililiter. Tuan sebut ambang pengesahan ialah 250 ng/mL. Bermakna tahap dalam sampel anak guam saya hanya 30 ng/mL di atas ambang. Betul?

SP3: Betul dari segi angka. Tetapi di atas ambang tetap bermaksud positif.

PEGUAMBELA: Saya tidak mempertikaikan bahawa ia positif. Soalan saya berbeza. Puan Norazlina, pada tahap 280 ng/mL — yang hanya sedikit di atas ambang — adakah mungkin tahap ini konsisten dengan pendedahan tidak sengaja? Contohnya, jika seseorang meminum minuman yang telah dicampurkan dengan dadah tanpa pengetahuannya?

SP3: (berfikir) Dari sudut saintifik, tahap yang rendah secara relatifnya boleh konsisten dengan pelbagai senario — termasuk penggunaan yang sedikit atau pendedahan yang tidak disengajakan. Walau bagaimanapun, saya tidak dapat menentukan cara dadah tersebut memasuki sistem seseorang semata-mata berdasarkan tahap dalam air kencing.

PEGUAMBELA: Tepat sekali. Tuan tidak dapat membezakan antara penggunaan sukarela dan pendedahan tidak sengaja berdasarkan tahap semata-mata. Terima kasih, Puan. Tiada soalan lanjut.

TPR (Tuan Faizal): (berdiri untuk pemeriksaan semula) Satu soalan sahaja. Puan Norazlina, meskipun tuan tidak dapat menentukan cara dadah memasuki sistem — kehadiran dadah itu sendiri, digabungkan dengan alkohol, adakah ia akan menjejaskan keupayaan seseorang untuk memandu?

SP3: Ya, sudah tentu. Gabungan alkohol dan metamfetamina boleh menyebabkan kesan yang tidak menentu — metamfetamina adalah perangsang yang boleh memberikan rasa keyakinan palsu, manakala alkohol melemahkan pertimbangan dan koordinasi. Gabungan kedua-duanya sangat berbahaya, terutamanya semasa memandu.

TPR: Terima kasih.

---

2:50 PM — Keterangan SP4: Saksi Mata / Pemandu Myvi

TPR: Yang Arif, saya memanggil SP4 — Cik Aminah binti Ismail, pemandu Perodua Myvi yang berada di lokasi kejadian.

JURUBAHASA: (mengangkat sumpah)

SP4 (Cik Aminah): (seorang wanita Melayu berusia 40-an, bertudung, kelihatan gementar dan tidak selesa di kotak saksi) Saya akui akan bercakap benar.

TPR: Cik Aminah, sila ceritakan kepada mahkamah apa yang tuan lihat pada 29 Mac 2026.

SP4: (suara bergetar) Saya sedang memandu Myvi saya di Jalan Raya Barat, dari arah Bandar Klang menuju ke Kapar. Saya di lorong kiri, memandu perlahan kerana ada kenderaan di hadapan.

Tiba-tiba saya nampak dari arah bertentangan, satu kereta — Honda City kelabu — datang laju sangat di lorong saya. Lorong saya, Yang Arif. Dia masuk lorong bertentangan.

(suara mula bergetar lebih kuat)

Saya nampak sebuah motosikal di hadapan saya — di lorong yang betul — penunggang tu cuba mengelak tetapi... Honda City tu langgar dia terus. Terus. Bunyi dia, Yang Arif... saya tak boleh lupa bunyi tu. Macam... (terhenti, menahan tangisan)

Penunggang motosikal tu terpelanting naik. Tinggi. Dan dia jatuh... jatuh atas bumbung kereta saya.

(menangis)

Saya dengar bunyi thud atas bumbung kereta saya. Saya berhenti kereta. Saya keluar. Saya nampak... saya nampak dia atas bumbung kereta saya. Darah... banyak darah. Mata dia terbuka tapi... dia dah tak bergerak.

📝 Galeri senyap sepenuhnya. Puan Norsyahida menangis teresak-esak. Encik Razali memandang ke siling, bibir bergetar-getar, menahan segala-galanya. Beberapa pelajar undang-undang menyapu air mata. Kumaran di kandang OKT menundukkan kepala ke lutut.

TPR: (dengan suara lembut) Cik Aminah, terima kasih atas keberanian tuan memberi keterangan ini. Yang Arif, pihak pendakwaan selesai dengan SP4.

HAKIM AHMAD ZULKIFLI: (selepas jeda) Dato' Sri Rajendra?

PEGUAMBELA (Dato' Sri Rajendra): (berdiri — buat pertama kali, nada suaranya lebih lembut. Dia tahu had soal balas terhadap saksi yang trauma)

Cik Aminah, saya tidak akan memanjangkan keterangan tuan. Hanya dua soalan ringkas.

Pertama — sebelum impak, adakah tuan nampak penunggang motosikal itu memakai topi keledar?

SP4: Ya, dia pakai topi keledar. Tapi saya tak pasti sama ada dia ikat tali atau tidak.

PEGUAMBELA: Soalan kedua — kereta Honda City yang datang dari arah bertentangan, adakah tuan perasan sama ada lampu kereta itu dihidupkan?

SP4: Saya tak perasan, Dato' Sri. Semuanya berlaku sangat cepat.

PEGUAMBELA: Terima kasih, Cik Aminah. Tiada soalan lanjut. Dan saya minta maaf atas pengalaman tuan.

📝 Satu gerakan yang dikira-kira oleh Dato' Sri Rajendra — menunjukkan simpati kepada saksi di hadapan hakim. Tetapi hakimnya tidak terkesan — Yang Arif Ahmad Zulkifli telah mengenali taktik ini.

---

3:20 PM — Pendakwaan Menutup Kes

TPR (Tuan Faizal): Yang Arif, pihak pendakwaan telah memanggil empat orang saksi — SP1 hingga SP4 — dan mengemukakan lapan eksibit — P1 hingga P8. Pihak pendakwaan menutup kesnya.

HAKIM AHMAD ZULKIFLI: Direkodkan. Kes pendakwaan ditutup. Dato' Sri Rajendra, adakah pihak pembelaan ingin membuat penghujahan tiada kes prima facie — submission of no case to answer?

---

3:25 PM — Hujahan Tiada Kes Prima Facie

PEGUAMBELA (Dato' Sri Rajendra): (berdiri dengan keyakinan penuh — ini adalah detik yang ditunggunya)

Yang Arif, ya. Pihak pembelaan mengemukakan hujahan bahawa tiada kes prima facie telah dibuktikan bagi pertuduhan pertama di bawah Seksyen 44(1)(b) Akta 333.

Hujahan kami berpaksikan satu isu utama: kaitan sebab-musabab — causation.

Seksyen 44(1)(b) memerlukan pendakwaan membuktikan bahawa OKT memandu di bawah pengaruh alkohol/dadah sehingga menyebabkan kematian. Ini bermakna pihak pendakwaan perlu membuktikan nexus — hubungan langsung — antara keadaan mabuk dan kemalangan.

Yang Arif, apa yang telah dibuktikan oleh pendakwaan setakat ini?

Pertama — OKT mempunyai alkohol dan dadah dalam sistemnya. Ini dibuktikan melalui SP3.

Kedua — OKT memandu secara melulu dan menyebabkan kemalangan maut. Ini dibuktikan melalui rakaman dashcam dan saksi mata.

Tetapi yang tidak dibuktikan ialah — adakah OKT memandu secara melulu kerana dia mabuk, atau adakah pemanduan melulu itu disebabkan oleh faktor lain? Tergesa-gesa? Kecuaian biasa? Masalah kenderaan?

Pihak pendakwaan tidak memanggil pakar toksikologi untuk memberi keterangan bahawa tahap alkohol dan dadah dalam sistem OKT pada masa kemalangan adalah cukup tinggi untuk menjejaskan keupayaan memandunya. Ahli Kimia SP3 hanya mengesahkan kehadiran bahan-bahan tersebut — bukan kesannya terhadap keupayaan memandu.

Oleh itu, Yang Arif, pihak pembelaan menghujahkan bahawa pendakwaan telah gagal membuktikan elemen causation di bawah S.44(1)(b) dan kes prima facie tidak terbangun.

Walau bagaimanapun, pihak pembelaan tidak menghujahkan bahawa tiada kes prima facie bagi kesalahan yang lebih rendah di bawah Seksyen 41(1) — memandu secara melulu menyebabkan kematian. Jika Yang Arif berpendapat kes prima facie terbangun, kami memohon pertuduhan dipinda ke S.41(1) sahaja.

TPR (Tuan Faizal): (berdiri dengan segera)

Yang Arif, hujahan Dato' Sri Rajendra adalah satu cubaan kreatif tetapi tidak berasas dalam undang-undang.

Pertama — SP1, Pegawai Penyiasat, telah memberi keterangan bahawa OKT berbau alkohol kuat, bermata merah, dan disoriented satu jam selepas kemalangan. Ini adalah keterangan langsung tentang kesan mabuk.

Kedua — SP3, Ahli Kimia, telah mengesahkan bahawa gabungan alkohol dan metamfetamina "sangat berbahaya terutamanya semasa memandu." Ini adalah keterangan pakar tentang kesan bahan-bahan tersebut.

Ketiga — rakaman dashcam menunjukkan corak pemanduan yang konsisten dengan pemandu yang impaired — kelajuan tinggi yang tidak terkawal, keputusan melulu untuk memotong dan memasuki lorong bertentangan. Ini bukan sekadar "tergesa-gesa" — ini adalah corak tingkah laku pemandu mabuk.

Keempat — ujian prima facie di bawah Seksyen 180 Kanun Tatacara Jenayah tidak memerlukan bukti di luar keraguan munasabah — ia hanya memerlukan keterangan yang, jika tidak dipatahkan, akan menyabitkan OKT. Keterangan pendakwaan secara keseluruhan — totality of evidence — jelas memenuhi ambang ini.

Yang Arif, pihak pendakwaan menghujahkan bahawa kes prima facie terbangun sepenuhnya di bawah S.44(1)(b) dan tiada keperluan untuk meminda pertuduhan.

---

PROSIDING — HARI 2 (16 JUN 2026)

---

9:00 AM — Keputusan Prima Facie

HAKIM AHMAD ZULKIFLI: Selamat pagi. Mahkamah bersidang. Saya telah mempertimbangkan hujahan kedua-dua pihak mengenai submission of no case to answer.

(membuka catatan bertulis)

Setelah meneliti keterangan empat orang saksi pendakwaan dan lapan eksibit yang dikemukakan, mahkamah berpendapat seperti berikut:

Mengenai elemen pertama — pemanduan oleh OKT — ini telah dibuktikan melalui keterangan SP1 dan rakaman dashcam P2. Tiada pertikaian.

Mengenai elemen kedua — OKT berada di bawah pengaruh alkohol dan dadah — ini telah dibuktikan melalui laporan toksikologi P4 dan keterangan SP3 bahawa tahap alkohol melebihi had undang-undang dan metamfetamina dikesan di atas ambang pengesahan.

Mengenai elemen ketiga — kaitan sebab-musabab antara keadaan mabuk dan kematian — mahkamah berpendapat bahawa keterangan SP1 mengenai keadaan OKT di lokasi (bau alkohol kuat, mata merah, disoriented), digabungkan dengan keterangan SP3 mengenai bahaya gabungan alkohol dan metamfetamina, serta corak pemanduan melulu yang ditunjukkan dalam rakaman dashcam, secara kumulatif membentuk satu inference yang munasabah bahawa keadaan mabuk OKT menyumbang kepada pemanduan melulu dan seterusnya kemalangan maut.

Pada peringkat prima facie, ujiannya bukanlah sama ada causation telah dibuktikan di luar keraguan munasabah, tetapi sama ada terdapat keterangan yang, jika dipercayai dan tidak dipatahkan, boleh menyabitkan OKT. Mahkamah berpuashati ambang ini telah dipenuhi.

Kes prima facie terbangun di bawah Seksyen 44(1)(b) Akta 333 dan Seksyen 15(1)(a) Akta 234.

OKT dipanggil untuk membela diri. Kumaran a/l Ravindran, kamu boleh memberi keterangan secara bersumpah dari kotak saksi, atau membuat kenyataan dari kandang tanpa bersumpah, atau berdiam diri. Pilihan ini adalah hak kamu. Dato' Sri Rajendra, sila nasihatkan anak guam tuan.

PEGUAMBELA (Dato' Sri Rajendra): Yang Arif, anak guam saya memilih untuk memberi keterangan secara bersumpah dari kotak saksi. Kami memohon kes pembelaan dijadualkan esok, 17 Jun 2026.

HAKIM AHMAD ZULKIFLI: Dibenarkan. Kes pembelaan pada 17 Jun 2026, jam 9:00 pagi.

Mahkamah ditangguhkan.

📝 Dato' Sri Rajendra berjalan ke kandang OKT dan berbisik: "Ini dijangka. Jangan risau. Esok giliran kita." Kumaran mengangguk perlahan, wajahnya campuran ketakutan dan harapan yang tipis.

---

RINGKASAN PROSIDING

Perkara	Butiran
Keputusan Fasa Ini	Kes prima facie terbangun bagi kedua-dua pertuduhan. OKT dipanggil membela diri.
Saksi Dipanggil	SP1 — Inspektor Mohd Hafiz (IO); SP2 — Dr. Tan Wei Lin (Patologi Forensik); SP3 — Puan Norazlina (Ahli Kimia); SP4 — Cik Aminah (Saksi Mata / Pemandu Myvi)
Eksibit Ditender	P1–P8 (Laporan Polis, Rakaman Dashcam, Gambar TKJ, Laporan Toksikologi, Laporan Bedah Siasat, Laporan Pemeriksaan Kenderaan, Laporan Rekonstruksi, Pelan Lakaran)
Bantahan Dikemukakan	(1) Bantahan awal pembelaan terhadap rangka pertuduhan S.44(1)(b) — DITOLAK; (2) Bantahan TPR terhadap soalan metabolisme alkohol — DITERIMA; (3) Bantahan TPR terhadap soalan kecuaian sumbangan mangsa — DITOLAK SEBAHAGIAN (soalan dibenarkan untuk pemahaman saintifik sahaja); (4) Hujahan tiada kes prima facie — DITOLAK
Tarikh Sambungan	17 Jun 2026, 9:00 AM — Kes Pembelaan

---

SENARAI EKSIBIT (Terkumpul)

No.	Keterangan	Pihak	Status
P1	Laporan Polis No. KLGS/003247/2026	Pendakwaan	Diterima
P2	Rakaman video dashcam (pendrive) — 47 saat	Pendakwaan	Diterima
P3	15 keping gambar tempat kejadian	Pendakwaan	Diterima
P4	Laporan ujian air kencing OKT (Jabatan Kimia)	Pendakwaan	Diterima
P5	Laporan bedah siasat (Post-Mortem Report)	Pendakwaan	Diterima
P6	Laporan pemeriksaan kenderaan Honda City WCJ 3387	Pendakwaan	Diterima
P7	Laporan rekonstruksi kemalangan	Pendakwaan	Diterima
P8	Pelan lakaran tempat kejadian	Pendakwaan	Diterima

SENARAI SAKSI (Terkumpul)

No.	Nama	Jawatan	Status
SP1	Inspektor Mohd Hafiz bin Kamaruddin	Pegawai Penyiasat, IPD Klang Selatan	Keterangan selesai
SP2	Dr. Tan Wei Lin	Pakar Patologi Forensik, HTAR Klang	Keterangan selesai
SP3	Puan Norazlina binti Hashim	Ahli Kimia Kanan, Jabatan Kimia Malaysia	Keterangan selesai
SP4	Cik Aminah binti Ismail	Saksi Mata / Pemandu Myvi	Keterangan selesai

---

PRATONTON FASA SETERUSNYA

FASA 3: PERBICARAAN — KES PEMBELAAN 📍 Mahkamah Sesyen Shah Alam — 17 Jun 2026

Dato' Sri Rajendra akan membentangkan kes pembelaan:

• OKT Kumaran akan memberi keterangan bersumpah — dijangka menceritakan versi beliau mengenai "minuman yang dicemari" (spiked drink) dan mendakwa tidak mengetahui kehadiran dadah dalam sistemnya
• SD1 — Saksi pembelaan (kemungkinan majikan atau ahli keluarga sebagai saksi perwatakan)
• Kedua-dua pihak akan mengemukakan hujahan akhir (closing submissions)

Soal balas TPR Tuan Faizal terhadap OKT dijangka menjadi detik paling sengit dalam perbicaraan ini.

---

Transkrip ini dijana untuk tujuan simulasi pendidikan sahaja. Dijanakan oleh Malaysian Court Trial Simulator

results-penghakiman.md

TRANSKRIP PROSIDING MAHKAMAH

Kes Jenayah: Pendakwa Raya lwn. Kumaran a/l Ravindran

Maklumat Kes	Butiran
No. Kes	63-KA-04/2026 (Sesyen)
Mahkamah	Mahkamah Sesyen Shah Alam
Fasa	Fasa 4 — Penghakiman & Hukuman
Tarikh	14 Julai 2026 (Selasa)
Masa	9:00 AM — 12:50 PM
Di Hadapan	YA Tuan Hakim Ahmad Zulkifli bin Ismail
Pendakwaan	Tuan Faizal bin Mohd Razak, TPR
Pembelaan	Dato' Sri Rajendra Nair a/l Krishnan
OKT	Kumaran a/l Ravindran
Jurubahasa	Encik Shanmugam a/l Perumal

---

LATAR BELAKANG PROSEDUR

Perbicaraan berlangsung dari 15–17 Jun 2026. Pendakwaan memanggil empat saksi (SP1–SP4) dan mengemukakan lapan eksibit (P1–P8). Pembelaan memanggil OKT dan seorang saksi perwatakan (SD1). Kedua-dua pihak mengemukakan hujahan akhir secara lisan. YA Tuan Hakim Ahmad Zulkifli menangguhkan keputusan (reserved judgment) ke 14 Julai 2026.

---

PROSIDING

---

9:00 AM — Mahkamah Bersidang

📝 Mahkamah Sesyen Shah Alam, Mahkamah 7. Hari penghakiman. Galeri dipenuhi sehingga sesak — wartawan dari semua portal berita utama, orang awam, pelajar undang-undang, malah beberapa peguam dari firma lain yang datang memerhati. Ketegangan dapat dirasai di udara. Ini adalah hari yang ditunggu-tunggu oleh dua keluarga yang hidupnya telah berubah selama-lamanya.

📝 Keluarga mangsa menduduki barisan hadapan kanan — Puan Norsyahida berpakaian baju kurung putih dan tudung putih, matanya berkaca-kaca walaupun prosiding belum bermula. Encik Razali di sebelahnya, berpakaian baju Melayu warna gelap, wajahnya keras. Di belakang mereka, beberapa saudara-mara dan jiran mangsa. Di sebelah kiri, Puan Saraswathi dalam kerusi roda, hari ini mengenakan sari putih — warna duka dalam budaya Hindu. Dia tahu hari ini mungkin hari terakhir dia melihat anak lelakinya sebagai lelaki bebas.

📝 Kumaran dibawa masuk dari lokap. Wajahnya cengkung — empat minggu menunggu telah meninggalkan kesan. Matanya mencari ibunya di galeri dan apabila bertemu, dia cuba memberikan senyuman yang tidak berjaya. Dato' Sri Rajendra sudah berada di meja pembelaan, hari ini berpakaian sut biru gelap yang lebih konservatif — tanda bahawa ini bukan hari untuk teatrik tetapi hari untuk keputusan.

PEGAWAI MAHKAMAH: Mahkamah bersidang! Sila bangun!

HAKIM AHMAD ZULKIFLI: (memasuki mahkamah dengan langkah yang berat — dia membawa beban keputusan yang telah dipertimbangkan selama empat minggu) Sila duduk.

Selamat pagi. Kes Pendakwa Raya melawan Kumaran a/l Ravindran. Kedua-dua pihak hadir. OKT hadir. Mahkamah akan menyampaikan keputusan hari ini.

(memakai cermin mata bacaan, membuka dokumen penghakiman bertulis setebal 18 muka surat)

---

9:05 AM — Penghakiman

HAKIM AHMAD ZULKIFLI:

Kumaran a/l Ravindran, berdiri.

📝 Kumaran berdiri dalam kandang OKT. Kakinya bergetar sedikit. Dato' Sri Rajendra turut berdiri di meja pembelaan.

HAKIM AHMAD ZULKIFLI:

Saya telah meneliti dengan saksama semua keterangan yang dikemukakan oleh kedua-dua pihak sepanjang tiga hari perbicaraan — keterangan empat saksi pendakwaan, keterangan OKT dan seorang saksi pembelaan, lapan eksibit pendakwaan, serta hujahan akhir kedua-dua pihak peguam. Penghakiman saya adalah seperti berikut.

---

MENGENAI PERTUDUHAN PERTAMA — SEKSYEN 44(1)(b) AKTA PENGANGKUTAN JALAN 1987

---

Elemen Pertama: Pemanduan Kenderaan Motor

Tidak dipertikaikan bahawa OKT memandu Honda City WCJ 3387 di Jalan Raya Barat, Klang, pada 29 Mac 2026 jam 11:40 pagi. OKT sendiri mengakui perkara ini dalam keterangannya. Elemen ini dibuktikan.

---

Elemen Kedua: Di Bawah Pengaruh Alkohol dan/atau Dadah Merbahaya

Laporan Jabatan Kimia Malaysia — Eksibit P4 — mengesahkan kehadiran etanol pada tahap 85 mg/dL dan metamfetamina pada tahap 280 ng/mL dalam sampel air kencing OKT.

Pihak pembelaan telah menimbulkan dua isu berkenaan elemen ini:

Pertama — rantaian penjagaan sampel. Dato' Sri Rajendra menghujahkan bahawa terdapat jurang 19 jam di mana sampel berada di hospital tanpa pengawasan langsung SP1. Mahkamah meneliti perkara ini dengan teliti. SP1 memberi keterangan bahawa sampel dimeterai oleh Dr. Azman dan disimpan dalam peti sejuk khusus yang dikunci. SP1 mengesahkan meterai tidak diganggu semasa beliau mengambil sampel pada keesokan hari. Mahkamah mendapati bahawa prosedur standard penyimpanan sampel di hospital kerajaan adalah mencukupi dan diiktiraf oleh undang-undang. Ketiadaan log akses terperinci, walaupun tidak ideal, tidak menjejaskan integriti sampel memandangkan meterai yang utuh.

Kedua — dakwaan "minuman dicemari." OKT mendakwa bahawa metamfetamina memasuki sistemnya secara tidak sengaja melalui minuman yang dicemari di rumah kawannya. Mahkamah menilai dakwaan ini berdasarkan prinsip credibility:

• OKT tidak pernah melaporkan dakwaan ini kepada polis semasa siasatan.
• OKT tidak dapat mengenal pasti siapa yang mencemari minumannya.
• OKT tidak mengemukakan sebarang keterangan bebas — tidak memanggil Ravi atau mana-mana tetamu parti untuk menyokong dakwaannya.
• Dakwaan ini hanya muncul buat pertama kali semasa perbicaraan.

Mahkamah mendapati bahawa dakwaan "minuman dicemari" adalah tidak boleh dipercayai dan merupakan satu afterthought yang direka untuk mengelakkan tanggungjawab. Saya menolak dakwaan ini sepenuhnya.

Mengenai alkohol — OKT sendiri mengakui meminum alkohol secara sukarela. Tahap 85 mg/dL — yang melebihi had undang-undang 80 mg/dL — diambil lebih dua jam selepas kejadian. Seperti yang diterangkan oleh SP3, tahap sebenar pada waktu kejadian kemungkinan besar lebih tinggi. Mahkamah menerima keterangan ini.

Elemen kedua dibuktikan.

---

Elemen Ketiga: Pemanduan Tersebut Menyebabkan Kematian

Rakaman dashcam P2 menunjukkan dengan jelas Honda City OKT bergerak pada kelajuan tinggi, memotong kenderaan-kenderaan secara agresif, melintas garisan berkembar, dan merempuh motosikal mangsa di lorong bertentangan. Keterangan saksi mata SP4, Cik Aminah, mengesahkan rakaman ini. Kematian mangsa akibat kecederaan trauma teruk yang konsisten dengan impak kelajuan tinggi disahkan oleh SP2, Dr. Tan Wei Lin. Elemen ini tidak dipertikaikan dan jelas dibuktikan.

---

Elemen Keempat: Kaitan Sebab-Musabab — Nexus Antara Keadaan Mabuk dan Kematian

Ini adalah isu utama yang dibangkitkan oleh pembelaan. Dato' Sri Rajendra menghujahkan bahawa pendakwaan gagal membuktikan bahawa keadaan mabuk OKT menyebabkan kemalangan, dan bukannya faktor lain seperti kecuaian biasa.

Mahkamah meneliti keterangan secara keseluruhan — totality of evidence:

(a) OKT berada di bawah pengaruh alkohol melebihi had undang-undang DAN metamfetamina — ini adalah fakta yang terbukti.

(b) OKT sendiri mengakui dalam keterangan bahawa dia berasa pening, pandangannya blur, dan dia tidak dapat fokus semasa memandu. Ini adalah pengakuan langsung tentang kesan impairment.

(c) SP3 memberi keterangan bahawa gabungan alkohol dan metamfetamina "sangat berbahaya terutamanya semasa memandu" — metamfetamina memberi keyakinan palsu manakala alkohol melemahkan pertimbangan dan koordinasi.

(d) Corak pemanduan OKT sebagaimana ditunjukkan dalam dashcam — kelajuan tinggi tidak terkawal, pemintasan agresif, pencerobohan lorong bertentangan tanpa sebarang usaha mengelak — adalah konsisten dengan pemandu yang keupayaannya terjejas oleh bahan memabukkan.

(e) SP1 memberi keterangan bahawa satu jam selepas kemalangan, OKT masih berbau alkohol kuat, bermata merah, dan disoriented. Ini menunjukkan tahap mabuk yang ketara pada waktu kejadian.

Saya sedar bahawa pendakwaan tidak memanggil pakar toksikologi klinikal khusus untuk menilai tahap impairment OKT. Walau bagaimanapun, undang-undang tidak memerlukan keterangan pakar tersebut secara mandatori. Penilaian causation boleh dibuat berdasarkan gabungan semua keterangan yang ada — ujian toksikologi, pemerhatian pegawai polis, pengakuan OKT sendiri, dan corak pemanduan. Mahkamah berpuashati bahawa gabungan keterangan ini membuktikan causation melampaui keraguan munasabah.

Saya merujuk kepada keputusan Mahkamah Rayuan dalam kes PP v. Mohd Azmi bin Abdullah [2023] di mana mahkamah memutuskan bahawa "kehadiran alkohol dan dadah dalam sistem pemandu, digabungkan dengan corak pemanduan berbahaya, membentuk asas yang kukuh untuk inferens kaitan sebab-musabab di bawah S.44(1)(b)."

---

KEPUTUSAN — PERTUDUHAN PERTAMA

Setelah menimbang semua keterangan dan hujahan, mahkamah mendapati bahawa pihak pendakwaan telah membuktikan kes melampaui keraguan munasabah bagi Pertuduhan Pertama di bawah Seksyen 44(1)(b) Akta Pengangkutan Jalan 1987.

Kumaran a/l Ravindran, mahkamah mendapati kamu BERSALAH dan mensabitkan kamu atas Pertuduhan Pertama.

📝 Kata-kata itu jatuh seperti tukul besi. Kumaran terhuyung ke belakang dalam kandang — kakinya lembut. Seorang anggota polis menyokong bahunya. Puan Saraswathi menjerit dan menangis kuat: "Anak saya! Anak saya!" — suara seorang ibu yang mendengar anaknya dihukum. Di sebelah bertentangan galeri, Encik Razali menghembuskan nafas panjang dan mengangguk — akhirnya. Puan Norsyahida menangis senyap, memeluk bingkai foto suaminya. Dato' Sri Rajendra menundukkan kepala seketika, kemudian menegakkan tubuh — dia sudah menjangkakan keputusan ini dan sudah menyiapkan strategi seterusnya. Tuan Faizal menulis sesuatu di padnya, wajahnya serius — tiada keriangan, hanya kelegaan profesional bahawa keadilan disampaikan.

---

KEPUTUSAN — PERTUDUHAN KEDUA

Mengenai Pertuduhan Kedua di bawah Seksyen 15(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 — memandangkan mahkamah telah menolak dakwaan "minuman dicemari" dan menerima bahawa metamfetamina hadir dalam sistem OKT, dan OKT gagal memberi penjelasan yang boleh dipercayai mengenai cara dadah tersebut memasuki sistemnya, mahkamah mendapati pihak pendakwaan telah membuktikan kes melampaui keraguan munasabah.

Kumaran a/l Ravindran, mahkamah mendapati kamu BERSALAH dan mensabitkan kamu atas Pertuduhan Kedua.

---

10:00 AM — Hujahan Hukuman oleh Pendakwaan

HAKIM AHMAD ZULKIFLI: OKT telah disabitkan atas kedua-dua pertuduhan. Mahkamah sekarang akan mendengar hujahan mengenai hukuman. Tuan TPR?

TPR (Tuan Faizal): (berdiri dengan berat dan serius)

Yang Arif, pihak pendakwaan memohon hukuman maksimum — 15 tahun penjara dan denda RM100,000 bagi Pertuduhan Pertama, serta hilang kelayakan lesen memandu selama 15 tahun dari tarikh sabitan.

Bagi Pertuduhan Kedua, pihak pendakwaan memohon hukuman yang setimpal mengikut budi bicara mahkamah.

Faktor-faktor yang membebankan (aggravating factors):

Pertama — Keadaan kesalahan yang sangat teruk. OKT memandu di bawah pengaruh dua jenis bahan — alkohol DAN dadah — pada waktu tengah hari yang cerah di jalan awam yang sibuk. Ini bukan kemalangan biasa. Ini adalah bencana yang menunggu untuk berlaku.

Kedua — Pemanduan yang sangat melulu. Rakaman dashcam menunjukkan OKT memandu pada kelajuan tinggi, memotong kenderaan secara agresif, dan melintas garisan berkembar ke lorong bertentangan. Ini bukan satu kesilapan sesaat — ia adalah satu siri keputusan berbahaya yang dibuat secara berulang.

Ketiga — Akibat yang dahsyat dan tidak boleh dipulihkan. Seorang lelaki berusia 32 tahun — dalam kesuburan usia — telah mati. Muhammad Farid bin Razali. Tukang kimpalan. Suami kepada Puan Norsyahida. Bapa kepada dua orang anak kecil berusia 4 dan 7 tahun. Penyara tunggal keluarga. Aktif di surau tempatan. Seorang manusia biasa yang menjalani kehidupan biasa — sehingga OKT merampas semuanya dalam satu detik.

Keempat — Kekurangan integriti dalam pembelaan. OKT tidak menunjukkan tanggungjawab sebenar. Beliau mereka cerita "minuman dicemari" yang ditolak oleh mahkamah. Beliau memilih untuk claim trial dan bukannya mengaku bersalah. Walaupun ini adalah hak beliau, ia menunjukkan bahawa penyesalan yang dipamerkan adalah terhad.

Kelima — Kepentingan awam dan deterens. Yang Arif, Malaysia menghadapi wabak pemanduan mabuk. Statistik MIROS menunjukkan peningkatan kes kematian akibat pemanduan mabuk dari tahun ke tahun. Hukuman berat dalam kes ini akan menghantar mesej yang jelas — bahawa mahkamah kita tidak akan bertolak ansur dengan mereka yang memilih untuk memandu di bawah pengaruh bahan memabukkan dan membunuh orang yang tidak bersalah.

Keenam — Kesan ke atas keluarga mangsa. Yang Arif, pihak pendakwaan memohon mahkamah mendengar Victim Impact Statement daripada keluarga mangsa sebelum menjatuhkan hukuman.

HAKIM AHMAD ZULKIFLI: Dibenarkan. Siapa yang ingin memberi kenyataan?

---

10:25 AM — Victim Impact Statement

📝 Encik Razali bin Sulaiman, bapa mangsa, berdiri dari kerusi di galeri. Seorang lelaki berusia 61 tahun, bertubuh sederhana, bekas penjawat awam. Beliau berjalan perlahan ke hadapan mahkamah, tangan memegang sehelai kertas yang dilipat — kenyataan yang ditulis sendiri. Puan Norsyahida kekal di tempatnya, menundukkan kepala, air mata mengalir.

HAKIM AHMAD ZULKIFLI: Encik Razali, silakan.

ENCIK RAZALI: (suara bergetar tetapi tegas)

Yang Arif...

Anak saya, Muhammad Farid bin Razali, lahir pada 12 Julai 1994 di Klang. Dia anak bongsu saya daripada empat orang adik-beradik. Sejak kecil, dia budak baik. Tak pernah buat masalah. Rajin sekolah. Rajin kerja.

(jeda, menarik nafas)

Dia kahwin dengan Norsyahida tujuh tahun lepas. Mereka tinggal di rumah flat di Taman Klang Utama. Rumah kecil, tapi rumah yang penuh dengan kasih sayang. Dua orang anak — Danish, tujuh tahun, dan Darwish, empat tahun. Farid bekerja kuat sebagai tukang kimpalan untuk beri kehidupan yang baik kepada keluarga dia.

(suara mula pecah)

Pada 29 Mac 2026, Farid keluar pagi untuk beli barang dapur. Norsyahida pesan — beli telur, susu, dan roti untuk anak-anak. Itu sahaja. Barang dapur biasa. Dia naik motosikal dia macam biasa. Dia cakap dengan Norsyahida, "Abang pergi jap, balik kejap."

Dia tak balik, Yang Arif. Dia tak balik.

(menangis)

Saya dapat panggilan telefon dari hospital pada jam 12 tengah hari. Mereka kata — anak encik terlibat dalam kemalangan. Saya ingat... saya berlari. Saya berlari ke hospital. Dan apabila saya sampai... mereka kata dia sudah pergi. Sudah meninggal.

Yang Arif, bayangkan. Pagi tadi anak saya masih hidup. Masih cium pipi anak-anak dia. Masih pegang tangan isteri dia. Dan sekarang... dia dah jadi mayat di atas katil hospital.

(mengesat air mata, suara semakin kuat)

Cucu saya, Danish — dia tujuh tahun. Dia tanya setiap hari, "Atuk, ayah bila nak balik?" Setiap hari, Yang Arif. Macam mana saya nak jawab? Macam mana saya nak beritahu cucu saya yang ayah dia tak akan balik lagi?

Dan Darwish — dia baru empat tahun. Dia tak faham apa-apa lagi. Dia cari ayah dia. Dia cari di bilik. Dia cari di dapur. Dia tanya, "Ayah mana?" Dan Norsyahida... dia peluk anak dia dan nangis.

(menunjuk ke arah OKT di kandang)

Orang itu... dia ambil semuanya daripada kami. Semuanya. Dia mabuk. Dia guna dadah. Dia pandu macam orang gila. Dan anak saya yang bayar dengan nyawa.

Peguam dia cakap, "minuman dicemari." Kesian dia, kata peguam dia. Muda lagi. Ibu sakit. Adik-beradik masih sekolah.

(suara semakin keras)

Yang Arif — anak saya pun muda! 32 tahun! Isteri dia pun muda — 29 tahun! Anak-anak dia pun kecil! Siapa nak kesian mereka? Siapa nak kesian cucu-cucu saya yang terpaksa membesar tanpa ayah?

Saya pohon... saya merayu kepada Yang Arif... jatuhkan hukuman yang paling berat. Biar dia rasa apa yang kami rasa. Biar dia faham bahawa nyawa manusia ada harganya.

Itu sahaja, Yang Arif. Terima kasih.

📝 Encik Razali berjalan kembali ke tempatnya dengan langkah yang goyah. Puan Norsyahida memeluknya. Seluruh galeri diselubungi kesunyian — hanya bunyi tangisan perlahan. Beberapa wartawan menyapu mata. Pelajar undang-undang menundukkan kepala. Jurubahasa Encik Shanmugam menelan air liur, mata berkaca.

📝 Kumaran di kandang OKT menangis tanpa suara, kepalanya di atas kedua-dua belah tangannya. Dato' Sri Rajendra memandang ke meja, wajahnya — buat pertama kali — menunjukkan kesan emosi yang tulen.

HAKIM AHMAD ZULKIFLI: (selepas jeda yang panjang, suara perlahan) Terima kasih, Encik Razali. Mahkamah mengambil maklum kenyataan tuan. Kita berehat selama 15 minit.

---

11:00 AM — Rayuan Peringanan Hukuman (Mitigation Plea)

HAKIM AHMAD ZULKIFLI: Dato' Sri Rajendra, sila kemukakan rayuan peringanan hukuman.

PEGUAMBELA (Dato' Sri Rajendra): (berdiri — ini adalah detik yang memerlukan keseimbangan yang sempurna antara empati, logik, dan profesionalisme. Suaranya lebih rendah daripada biasa, tanpa sebarang unsur teatrik)

Yang Arif, saya berdiri di sini dengan penuh kesedaran bahawa seorang insan yang tidak bersalah telah kehilangan nyawa. Saya mendengar kata-kata Encik Razali tadi dan saya tidak mempunyai jawapan kepada soalan cucunya — "Ayah bila nak balik?" Tiada siapa yang ada jawapan itu.

Tetapi Yang Arif, tugas mahkamah dalam menjatuhkan hukuman bukan sekadar menghukum. Ia juga untuk memperbetulkan, merehabilitasi, dan memberikan keadilan yang seimbang. Saya memohon mahkamah mempertimbangkan perkara-perkara berikut:

Pertama — Umur dan rekod bersih. Kumaran berusia 24 tahun. Ini adalah kesalahan pertamanya. Beliau tidak mempunyai sebarang rekod jenayah — malah tiada saman trafik sebelum ini. Mahkamah-mahkamah di negara ini secara konsisten mempertimbangkan status first offender sebagai faktor mitigasi yang penting.

Kedua — Keluarga yang bergantung. Kumaran adalah penyara tunggal keluarganya. Ibunya, Puan Saraswathi, 62 tahun, menghidap kencing manis dan terikat pada kerusi roda. Bapanya meninggal dunia pada tahun 2022. Dua adiknya — Priya, 19 tahun, baru masuk kolej, dan Arjun, 16 tahun — masih bergantung sepenuhnya kepada pendapatan Kumaran. Hukuman yang terlalu panjang akan menghukum bukan sahaja Kumaran, tetapi juga empat orang yang tidak bersalah — ibunya dan adik-adiknya.

📝 Puan Saraswathi menangis di galeri. Dato' Sri Rajendra tidak memandang ke arahnya — dia tidak perlu. Kehadirannya sudah memadai.

Ketiga — Kerjasama dan penyesalan. Kumaran telah bekerjasama sepenuhnya dengan pihak berkuasa sejak hari pertama. Beliau mematuhi setiap syarat jaminan tanpa gagal. Beliau telah cuba menghubungi keluarga mangsa untuk memohon maaf — walaupun keluarga mangsa menolak, usaha itu adalah tulen. Penyesalan Kumaran — yang dilihat oleh semua yang hadir di mahkamah ini semasa keterangannya — adalah nyata dan mendalam.

Keempat — Pampasan. Atas arahan saya, keluarga Kumaran — meskipun keadaan kewangan yang sangat terhad — telah mengumpulkan wang sebanyak RM20,000 sebagai tawaran pampasan ex gratia kepada keluarga mangsa. Wang ini disimpan dalam akaun stakeholder firma saya dan boleh diserahkan pada bila-bila masa. Saya sedar ini tidak dapat menggantikan nyawa, tetapi ia menunjukkan niat baik dan tanggungjawab.

Kelima — Kes-kes setanding. Saya merujuk kepada beberapa kes di mana mahkamah menjatuhkan hukuman penjara di sekitar hukuman minimum bagi pesalah pertama di bawah S.44(1)(b):

• PP v. Kang Wai Hong [2024] — Mahkamah Sesyen menjatuhkan 10 tahun penjara dan denda RM50,000 bagi pesalah pertama berusia 28 tahun.
• PP v. Ramesh a/l Subramaniam [2023] — Mahkamah Sesyen menjatuhkan 10 tahun penjara dan denda RM60,000 dengan pertimbangan tanggungan keluarga.

Yang Arif, saya tidak memohon simpati. Saya memohon keadilan yang berimbang. Hukuman minimum 10 tahun di bawah S.44(1)(b) sudah merupakan hukuman yang berat dan sudah mencapai tujuan deterens. Saya memohon:

• 10 tahun penjara bagi Pertuduhan Pertama (hukuman minimum)
• Denda RM50,000 (denda minimum)
• 10 tahun hilang kelayakan lesen (tempoh minimum)
• Bagi Pertuduhan Kedua — hukuman yang berjalan serentak (concurrent) dengan Pertuduhan Pertama

Saya memohon dengan rendah hati, Yang Arif.

---

11:45 AM — Balasan Pendakwaan terhadap Mitigasi

TPR (Tuan Faizal): (berdiri)

Yang Arif, dengan hormatnya, saya perlu menjawab beberapa perkara.

Mengenai status first offender — ya, ini adalah kesalahan pertama OKT. Tetapi ia juga kesalahan terakhir Muhammad Farid. Mangsa tidak akan mendapat peluang kedua.

Mengenai keluarga OKT — mahkamah mengambil maklum. Tetapi saya mengingatkan mahkamah bahawa Muhammad Farid juga mempunyai keluarga. Isteri berusia 29 tahun. Dua anak kecil. Dan berbeza daripada keluarga OKT yang masih boleh melawat Kumaran di penjara, keluarga Muhammad Farid tidak akan dapat melawat dia di mana-mana. Selama-lamanya.

Mengenai tawaran pampasan RM20,000 — pihak pendakwaan menghormati niat tersebut. Tetapi pampasan bukan tiket untuk hukuman ringan. RM20,000 tidak akan membayar kos membesarkan dua orang anak tanpa bapa selama 15 tahun yang akan datang.

Mengenai kes-kes setanding — pihak pendakwaan menghujahkan bahawa kes ini lebih teruk daripada kes-kes yang dirujuk oleh pembelaan. Dalam kes ini, OKT berada di bawah pengaruh DUA jenis bahan — alkohol DAN dadah. Ini bukan sekadar drunk driving — ini adalah impaired driving pada tahap tertinggi.

Pihak pendakwaan mengekalkan permohonan hukuman maksimum.

---

12:15 PM — Hukuman

HAKIM AHMAD ZULKIFLI: (selepas berehat selama 15 minit untuk mempertimbangkan)

Mahkamah telah menimbang hujahan kedua-dua pihak mengenai hukuman dan telah mempertimbangkan semua faktor yang dikemukakan — baik faktor yang membebankan mahupun yang meringankan.

Kumaran a/l Ravindran, berdiri.

📝 Kumaran berdiri. Seluruh mahkamah menahan nafas.

Dalam menjatuhkan hukuman, mahkamah mempertimbangkan perkara-perkara berikut:

Faktor yang membebankan:

• Keseriusan kesalahan — memandu di bawah pengaruh alkohol DAN dadah
• Tahap pemanduan yang sangat melulu dan berbahaya
• Akibat yang dahsyat — kematian seorang insan yang tidak bersalah
• Kesan yang mendalam ke atas keluarga mangsa — isteri muda dan dua anak kecil
• Kejadian di siang hari, di jalan awam yang sibuk
• Dakwaan "minuman dicemari" yang tidak boleh dipercayai — menunjukkan keengganan untuk menerima tanggungjawab sepenuhnya

Faktor yang meringankan:

• Pesalah pertama, tiada rekod jenayah
• Umur muda — 24 tahun
• Penyara tunggal keluarga — ibu yang sakit dan dua adik yang bergantung
• Kerjasama penuh dengan pihak berkuasa
• Pematuhan syarat jaminan tanpa gagal
• Tawaran pampasan kepada keluarga mangsa
• Penyesalan yang ditunjukkan di mahkamah

Mahkamah mendapati bahawa faktor yang membebankan dalam kes ini melebihi faktor yang meringankan. Gabungan alkohol dan dadah, pemanduan yang sangat melulu, dan akibat yang maut menjadikan kes ini berada pada tahap keseriusan yang tinggi dalam skala S.44(1)(b).

Walau bagaimanapun, mahkamah juga mengambil kira bahawa OKT adalah pesalah pertama dan mempunyai tanggungan keluarga yang memerlukan pertimbangan. Hukuman maksimum 15 tahun dikhaskan untuk kes-kes yang paling teruk — kes berulang atau kes yang melibatkan keadaan yang sangat melampau. Kes ini, walaupun serius, tidak berada pada tahap tertinggi skala tersebut.

HUKUMAN:

Pertuduhan Pertama — Seksyen 44(1)(b) Akta 333:

• Penjara 12 tahun dari tarikh sabitan hari ini.
• Denda RM80,000, dan jika gagal bayar, penjara 12 bulan tambahan.
• Hilang kelayakan memegang atau memperolehi lesen memandu selama 12 tahun dari tarikh tamat hukuman penjara.

Pertuduhan Kedua — Seksyen 15(1)(a) Akta 234:

• Penjara 2 tahun dari tarikh sabitan hari ini.
• Hukuman ini berjalan serentak (concurrent) dengan hukuman Pertuduhan Pertama.

Jumlah keseluruhan: 12 tahun penjara, denda RM80,000, dan hilang kelayakan lesen 12 tahun.

📝 Dua belas tahun. Angka itu bergema di dinding mahkamah. Kumaran jatuh terduduk di dalam kandang, menangis tanpa kawalan. Puan Saraswathi menjerit dan pengsan — pegawai mahkamah berlari ke arahnya. Adik-adik Kumaran menangis sambil cuba membangunkan ibu mereka. Di sebelah bertentangan galeri, Encik Razali memandang ke hadapan dengan wajah yang sukar dibaca — kelegaan? Kekecewaan bahawa ia bukan 15 tahun? Atau mungkin hanya kekosongan yang datang apabila keadilan akhirnya diberikan tetapi masih tidak dapat mengembalikan apa yang hilang. Puan Norsyahida menundukkan kepala ke atas bingkai foto suaminya dan menangis.

HAKIM AHMAD ZULKIFLI: Kumaran, mahkamah memerintahkan kamu ditahan bermula hari ini. Hukuman penjara bermula dari tarikh sabitan. Denda RM80,000 hendaklah dibayar dalam tempoh 30 hari dari tarikh ini.

Dato' Sri Rajendra, adakah pihak pembelaan ingin memfailkan rayuan?

PEGUAMBELA (Dato' Sri Rajendra): (berdiri dengan cepat — ini adalah prosedur standard)

Yang Arif, pihak pembelaan memfailkan notis rayuan serta-merta terhadap sabitan dan hukuman. Saya juga memohon perintah penangguhan pelaksanaan hukuman — stay of execution — sehingga rayuan didengar, dengan OKT dibebaskan atas jaminan sedia ada.

TPR (Tuan Faizal): Yang Arif, pihak pendakwaan membantah keras permohonan stay of execution. OKT telah disabitkan atas kesalahan yang membawa hukuman penjara 12 tahun. Risiko melarikan diri sekarang jauh lebih tinggi berbanding sebelum sabitan. Pihak pendakwaan memohon OKT ditahan serta-merta.

HAKIM AHMAD ZULKIFLI: Mahkamah menimbang permohonan ini. Memandangkan hukuman penjara 12 tahun yang dijatuhkan, risiko melarikan diri adalah tinggi. Walau bagaimanapun, OKT mempunyai rekod pematuhan jaminan yang sempurna dan tanggungan keluarga.

Mahkamah membenarkan penangguhan pelaksanaan hukuman penjara sehingga rayuan didengar, tertakluk kepada jaminan dinaikkan kepada RM50,000 dengan dua orang penjamin, dan semua syarat jaminan terdahulu dikekalkan dengan syarat tambahan — OKT hendaklah memakai peranti pemantauan elektronik (Electronic Monitoring Device) yang akan dipasang oleh pihak polis.

Notis rayuan hendaklah difailkan dalam tempoh 14 hari. Rekod rayuan disediakan dalam tempoh 60 hari.

Mahkamah ditangguhkan.

PEGAWAI MAHKAMAH: Mahkamah ditangguhkan! Sila bangun!

📝 Mahkamah bangkit. Suasana berat dan emosional. Di luar mahkamah, wartawan berkerumun. Dato' Sri Rajendra keluar dengan wajah serius dan berkata ringkas: "Anak guam saya menghormati keputusan mahkamah tetapi kami akan merayu. Kami percaya terdapat isu-isu undang-undang yang perlu dinilai oleh Mahkamah Tinggi." Tuan Faizal berjalan keluar dan, luar biasa baginya, berhenti untuk memberi kenyataan: "Keadilan telah ditegakkan hari ini untuk Allahyarham Muhammad Farid dan keluarganya. Kami berpuashati dengan keputusan mahkamah."

📝 Encik Razali berjalan keluar dengan Puan Norsyahida. Di hadapan wartawan, beliau berkata dengan suara yang tenang: "Dua belas tahun. Anak saya hilang seumur hidup. Tapi kami terima keputusan ini dan kami bersyukur mahkamah mendengar suara kami." Puan Norsyahida tidak berkata apa-apa. Dia hanya memeluk bingkai foto suaminya dan berjalan ke kereta.

📝 Di dalam mahkamah yang sudah kosong, Kumaran masih duduk di kandang OKT, menunggu prosedur stay of execution diselesaikan. Dato' Sri Rajendra duduk di sebelahnya dan berkata: "Dua belas tahun bukan 15. Dan rayuan kita ada merit. Ini belum tamat." Kumaran memandang peguamnya dan mengangguk perlahan — tetapi matanya sudah jauh, memikirkan 12 tahun yang mungkin menunggunya.

---

RINGKASAN PROSIDING

Perkara	Butiran
Keputusan Fasa Ini	OKT didapati BERSALAH bagi kedua-dua pertuduhan. Hukuman: 12 tahun penjara, denda RM80,000, hilang kelayakan lesen 12 tahun. Pertuduhan Kedua: 2 tahun penjara (serentak).
Hukuman Keseluruhan	12 tahun penjara + RM80,000 denda + 12 tahun hilang kelayakan lesen
Stay of Execution	Dibenarkan — jaminan dinaikkan RM50,000 (2 penjamin), EMD dipasang
Rayuan	Pembelaan memfailkan notis rayuan serta-merta terhadap sabitan dan hukuman
VIS	Encik Razali bin Sulaiman (bapa mangsa) memberi kenyataan kesan mangsa
Tarikh Sambungan	Rayuan di Mahkamah Tinggi Shah Alam — tarikh akan ditetapkan oleh Pendaftar

---

SENARAI EKSIBIT (Terkumpul)

No.	Keterangan	Pihak	Status
P1–P8	(Seperti dalam Fasa 2)	Pendakwaan	Diterima

SENARAI SAKSI (Terkumpul)

No.	Nama	Jawatan	Status
SP1–SP4	(Seperti dalam Fasa 2)	Pendakwaan	Selesai
OKT	Kumaran a/l Ravindran	OKT (bersumpah)	Selesai
SD1	Encik Suresh a/l Nadarajah	Majikan OKT	Selesai

---

PRATONTON FASA SETERUSNYA

FASA 5: RAYUAN — MAHKAMAH TINGGI 📍 Mahkamah Tinggi Shah Alam

Pembelaan telah memfailkan rayuan terhadap sabitan DAN hukuman. Isu-isu utama rayuan:

1. Kaitan sebab-musabab (causation) — adakah Hakim Sesyen betul menolak hujahan pembelaan?
2. Rantaian penjagaan sampel — adakah kelemahan yang ditunjukkan cukup untuk menimbulkan keraguan munasabah?
3. Kewajaran hukuman 12 tahun — adakah ia terlalu berat untuk pesalah pertama?

Hakim Mahkamah Tinggi (seorang) akan mengkaji semula rekod perbicaraan dan keputusan Hakim Sesyen.

---

Transkrip ini dijana untuk tujuan simulasi pendidikan sahaja. Dijanakan oleh Malaysian Court Trial Simulator

results-pertuduhan.md

TRANSKRIP PROSIDING MAHKAMAH

Kes Jenayah: Pendakwa Raya lwn. Kumaran a/l Ravindran

Maklumat Kes	Butiran
No. Kes	63-KA-04/2026
Mahkamah	Mahkamah Majistret Klang
Fasa	Fasa 1 — Pertuduhan & Sebutan Pertama
Tarikh	14 April 2026 (Selasa)
Masa	9:00 AM — 10:25 AM
Di Hadapan	Tuan Majistret Nur Aisyah binti Kamal
Pendakwaan	Tuan Faizal bin Mohd Razak, Timbalan Pendakwa Raya
Pembelaan	Dato' Sri Rajendra Nair a/l Krishnan, Peguambela & Peguamcara Kanan (Rajendra Nair & Associates, KL)
OKT	Kumaran a/l Ravindran (No. K/P: 020315-10-5847), lelaki, India, 24 tahun
Jurubahasa	Encik Shanmugam a/l Perumal
Pertuduhan	(1) Seksyen 44(1)(b) Akta Pengangkutan Jalan 1987 [Akta 333]; (2) Seksyen 15(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 [Akta 234]

---

PROSIDING

---

9:00 AM — Mahkamah Bersidang

📝 Mahkamah Majistret Klang, Mahkamah 3. Bilik mahkamah dipenuhi wartawan, jurugambar, dan orang awam. Kes ini telah menjadi viral di media sosial berikutan rakaman dashcam yang menunjukkan kemalangan ngeri di Jalan Raya Barat. Barisan hadapan galeri dipenuhi keluarga mangsa — Puan Norsyahida binti Ahmad, 29 tahun, berpakaian baju kurung putih dan bertudung putih, duduk dengan wajah pucat sambil memegang bingkai foto arwah suaminya, Muhammad Farid. Di sebelahnya, Encik Razali bin Sulaiman, 61 tahun, bapa mangsa, duduk tegak dengan wajah tegas dan mata merah berkaca. Di sudut lain galeri, Puan Saraswathi a/p Muniandy, 62 tahun, ibu OKT, duduk dalam kerusi roda ditolak oleh seorang wanita muda — adik OKT. Puan Saraswathi menangis perlahan.

📝 Tuan Faizal bin Mohd Razak, Timbalan Pendakwa Raya, sudah berada di meja pendakwaan, menyusun fail-fail dengan teliti. Berpakaian kemeja putih lengan panjang dengan tali leher gelap, jubah hitam peguam tersangkut kemas di bahu. Wajahnya serius dan fokus.

📝 Tiba-tiba, pintu mahkamah dibuka luas. Dato' Sri Rajendra Nair melangkah masuk dengan keyakinan seorang yang telah beratus kali menjejakkan kaki di mahkamah seluruh negara. Berpakaian sut hitam tiga helai yang dipotong sempurna, dengan butang manset emas dan jam tangan mewah yang berkilauan di bawah lampu pendarfluor mahkamah. Di belakangnya, tiga orang peguam muda — dua lelaki dan seorang wanita — mengekorinya sambil membawa timbunan fail dan buku-buku autoriti kes setinggi dua kaki. Beberapa wartawan berbisik sesama sendiri apabila mengenali wajah peguam terkenal itu. Dato' Sri Rajendra mengangguk sopan kepada galeri, kemudian mengambil tempatnya di meja pembelaan.

PEGAWAI MAHKAMAH: Mahkamah bersidang! Sila bangun!

📝 Semua yang hadir bangun. Tuan Majistret Nur Aisyah binti Kamal memasuki mahkamah melalui pintu belakang dan mengambil tempat duduknya di kerusi hakim. Beliau seorang wanita berusia awal 40-an, bertudung hitam dengan jubah kehakiman, bermata tajam dan berwibawa.

MAJISTRET NUR AISYAH: Sila duduk. Mahkamah bersidang. Panggil kes pertama.

PEGAWAI MAHKAMAH: Yang Mulia, kes nombor 63-KA-04/2026, Pendakwa Raya melawan Kumaran a/l Ravindran.

---

9:03 AM — OKT Dibawa Masuk

📝 Pintu lokap di sebelah kiri mahkamah dibuka. Kumaran a/l Ravindran, 24 tahun, dibawa masuk oleh dua orang anggota polis. Tangannya digari di hadapan. Berpakaian kemeja biru pudar dan seluar gelap — pakaian yang diberikan pihak penjara. Wajahnya pucat, mata bengkak — jelas tidak tidur lena. Tubuhnya kurus dan kecil berbanding dua anggota polis yang mengapitnya. Apabila memasuki mahkamah, matanya mencari-cari dan terhenti pada ibunya di galeri. Puan Saraswathi menutup mulutnya dan menangis. Kumaran menundukkan kepala. Anggota polis membawanya ke kandang OKT.

📝 Di galeri sebelah bertentangan, Puan Norsyahida merenung OKT dengan pandangan tajam. Encik Razali mengepalkan tangannya di atas paha.

MAJISTRET NUR AISYAH: Siapa hadir bagi pihak pendakwaan?

TPR (Tuan Faizal): (berdiri dan memberi hormat) Yang Mulia, saya Faizal bin Mohd Razak, Timbalan Pendakwa Raya, Jabatan Peguam Negara. Saya hadir bagi pihak pendakwaan dalam kes ini.

MAJISTRET NUR AISYAH: Terima kasih, Tuan TPR. Dan siapa hadir bagi pihak pembelaan?

PEGUAMBELA (Dato' Sri Rajendra): (berdiri dengan gerakan perlahan dan penuh wibawa, membetulkan butang kot hitamnya) Yang Mulia, saya Rajendra Nair, Peguambela dan Peguamcara Kanan, dari firma Rajendra Nair & Associates, Kuala Lumpur. Saya hadir bagi pihak Orang Kena Tuduh bersama-sama learned friends saya — Encik Pravin Kumar, Puan Shalini Devi, dan Encik Tan Wei Sheng. (mengangguk ke arah tiga peguam muda di belakangnya)

MAJISTRET NUR AISYAH: (mencatat) Direkodkan. Dato' Sri Rajendra Nair bagi pihak pembelaan. Saya perhatikan galeri agak penuh pagi ini dan saya nampak beberapa jurugambar dan wartawan. Saya ingin mengingatkan semua yang hadir — ini adalah prosiding mahkamah, bukan sidang media. Sebarang rakaman gambar atau video di dalam mahkamah adalah dilarang sama sekali tanpa kebenaran mahkamah. Sesiapa yang melanggar arahan ini akan diambil tindakan penghinaan mahkamah. Faham?

📝 Beberapa wartawan yang sedang mengangkat telefon bimbit segera menurunkannya.

MAJISTRET NUR AISYAH: Baik. Tuan TPR, sila teruskan dengan pertuduhan.

---

9:08 AM — Pembacaan Pertuduhan

TPR (Tuan Faizal): Yang Mulia, pihak pendakwaan ingin mengemukakan dua pertuduhan terhadap OKT. Saya pohon pertuduhan dibacakan oleh jurubahasa mahkamah.

MAJISTRET NUR AISYAH: Jurubahasa, sila bacakan pertuduhan pertama kepada OKT.

JURUBAHASA (Encik Shanmugam): (berdiri, menghadap OKT di kandang, membaca dari dokumen pertuduhan dengan suara jelas dan lantang)

Kumaran a/l Ravindran, nombor kad pengenalan 020315-10-5847, kamu dituduh atas pertuduhan berikut:

PERTUDUHAN PERTAMA:

"Bahawa kamu, Kumaran a/l Ravindran, pada 29 Mac 2026, lebih kurang jam 11:40 pagi, di Jalan Raya Barat menghala ke Bandar Klang, dalam Daerah Klang, dalam Negeri Selangor Darul Ehsan, telah memandu sebuah kenderaan motor jenis Honda City bernombor pendaftaran WCJ 3387 di atas jalan raya, dan pada ketika itu kamu telah berada di bawah pengaruh minuman yang memabukkan dan dadah merbahaya sehingga tidak berupaya untuk mengawal kenderaan motor tersebut dengan sewajarnya, dan akibat daripada pemanduan tersebut telah menyebabkan kematian seorang yang bernama Muhammad Farid bin Razali, nombor kad pengenalan 940712-10-3291, dan dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah Seksyen 44(1)(b) Akta Pengangkutan Jalan 1987 [Akta 333] dan boleh dihukum di bawah seksyen yang sama, yang memperuntukkan hukuman penjara tidak kurang daripada sepuluh (10) tahun dan tidak lebih daripada lima belas (15) tahun, dan denda tidak kurang daripada lima puluh ribu ringgit (RM50,000) dan tidak lebih daripada seratus ribu ringgit (RM100,000), dan hilang kelayakan memegang atau memperolehi lesen memandu untuk tempoh tidak kurang daripada sepuluh (10) tahun dari tarikh sabitan."

📝 Kumaran mendengar pertuduhan dengan kepala tertunduk. Bibirnya menggigil. Di galeri, Puan Saraswathi menangis semakin kuat. Seorang anggota polis memberi isyarat kepadanya untuk senyap.

JURUBAHASA (Encik Shanmugam): (menyambung)

PERTUDUHAN KEDUA:

"Bahawa kamu, Kumaran a/l Ravindran, pada tarikh, masa, dan tempat yang sama seperti dalam pertuduhan pertama di atas, telah didapati menggunakan dadah merbahaya, dan dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah Seksyen 15(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 [Akta 234] dan boleh dihukum di bawah Seksyen 15(1) Akta yang sama."

JURUBAHASA (Encik Shanmugam): (beralih kepada bahasa Tamil, menterjemahkan kedua-dua pertuduhan sepenuhnya kepada OKT)

📝 Kumaran mendengar terjemahan dalam bahasa Tamil. Matanya meluas apabila mendengar "sepuluh hingga lima belas tahun penjara." Dia memandang ke arah Dato' Sri Rajendra dengan pandangan ketakutan. Dato' Sri Rajendra memandang balik dengan tenang dan mengangguk perlahan — satu isyarat yang bermaksud "tenang, saya di sini."

---

9:18 AM — Pengakuan Faham Pertuduhan

MAJISTRET NUR AISYAH: Kumaran, adakah kamu faham pertuduhan-pertuduhan yang telah dibacakan kepada kamu?

JURUBAHASA (Encik Shanmugam): (menterjemah soalan Majistret kepada OKT)

OKT (Kumaran): (dengan suara perlahan dan bergetar) Fa... faham, Yang Mulia.

MAJISTRET NUR AISYAH: Sebelum saya meminta kamu membuat pengakuan, saya ingin memastikan kamu telah dirujuk dan mendapat nasihat peguam. Dato' Sri Rajendra, adakah pihak tuan telah menerangkan pertuduhan dan akibat undang-undang kepada anak guam tuan?

PEGUAMBELA (Dato' Sri Rajendra): (berdiri) Yang Mulia, saya sahkan bahawa saya dan pasukan saya telah bertemu dengan anak guam saya di Pusat Tahanan Polis IPD Klang Selatan pada 5 April 2026 dan sekali lagi pada 11 April 2026. Kami telah menerangkan sepenuhnya setiap elemen pertuduhan, implikasi undang-undang, dan julat hukuman yang diperuntukkan. Anak guam saya faham sepenuhnya tentang pertuduhan yang dihadapinya.

MAJISTRET NUR AISYAH: Direkodkan. Kumaran, kamu kini diminta untuk membuat pengakuan terhadap pertuduhan-pertuduhan ini. Adakah kamu mengaku bersalah, atau tidak mengaku bersalah?

📝 Satu detik senyap memenuhi mahkamah. Semua mata tertumpu kepada Kumaran di dalam kandang OKT. Puan Norsyahida memegang bingkai foto suaminya lebih erat. Dato' Sri Rajendra memandang anak guamnya dengan pandangan yang tenang tetapi tegas.

OKT (Kumaran): (memandang peguamnya seketika, kemudian menghadap Majistret, suaranya bergetar tetapi jelas)

Saya... tidak mengaku bersalah, Yang Mulia. Untuk kedua-dua pertuduhan.

JURUBAHASA (Encik Shanmugam): OKT mengaku tidak bersalah bagi kedua-dua pertuduhan, Yang Mulia.

📝 Satu gelombang bisikan melanda galeri. Encik Razali menghembuskan nafas dengan wajah marah, menggelengkan kepalanya. Puan Norsyahida menundukkan kepala. Beberapa wartawan segera menulis dalam buku nota mereka.

MAJISTRET NUR AISYAH: (mengetuk palu sekali) Senyap! Direkodkan — OKT mengaku tidak bersalah bagi kedua-dua pertuduhan. Kes ini akan dibicarakan.

---

9:22 AM — Permohonan Mengenai Jaminan (Bail)

MAJISTRET NUR AISYAH: Sebelum saya menentukan hal-hal prosedur, saya akan mendengar permohonan mengenai jaminan. Tuan TPR?

TPR (Tuan Faizal): (berdiri dengan tegas) Yang Mulia, pihak pendakwaan dengan tegas membantah sebarang permohonan jaminan bagi OKT atas alasan-alasan berikut:

Pertama — Keseriusan kesalahan. Pertuduhan pertama di bawah Seksyen 44(1)(b) Akta 333 membawa hukuman penjara mandatori minimum sepuluh tahun. Ini adalah antara kesalahan jalan raya yang paling serius di bawah undang-undang negara kita. Seorang lelaki — seorang bapa, suami, dan anak — telah mati akibat kecuaian OKT.

Kedua — Keselamatan awam. OKT telah terbukti menjadi ancaman kepada keselamatan pengguna jalan raya. Beliau memandu di bawah pengaruh alkohol DAN dadah pada waktu tengah hari di jalan yang sibuk. Rakaman dashcam yang telah menjadi tular di media sosial — ditonton lebih dari dua juta kali — menunjukkan dengan jelas betapa berbahayanya pemanduan OKT. Beliau melintas garisan berkembar, memotong beberapa kenderaan secara melulu sebelum merempuh motosikal mangsa secara berdepan.

Ketiga — Kepentingan awam. Yang Mulia, kes ini telah mendapat perhatian meluas daripada masyarakat. Terdapat rasa tidak puas hati yang mendalam di kalangan rakyat terhadap insiden pemanduan mabuk yang semakin kerap berlaku di negara ini. Pelepasan OKT atas jaminan pada peringkat ini boleh menimbulkan persepsi bahawa undang-undang kita tidak serius dalam menangani jenayah jalan raya.

Keempat — Risiko melarikan diri. Memandangkan hukuman berat yang menanti, pihak pendakwaan bimbang OKT mungkin cuba melarikan diri daripada bidang kuasa mahkamah.

Atas alasan-alasan tersebut, Yang Mulia, pihak pendakwaan memohon agar OKT ditahan reman sehingga perbicaraan selesai.

📝 Tuan Faizal duduk. Dari galeri, Encik Razali mengangguk-angguk dengan wajah yang bersetuju.

MAJISTRET NUR AISYAH: Terima kasih, Tuan TPR. Dato' Sri Rajendra?

PEGUAMBELA (Dato' Sri Rajendra): (berdiri perlahan-lahan, membetulkan manset kemejanya dengan gerakan yang dikira-kira — satu tabiat yang dikenali oleh sesiapa yang pernah melihatnya di mahkamah)

Yang Mulia, saya mendengar hujah Tuan TPR dengan penuh hormat, tetapi saya perlu mengingatkan mahkamah yang mulia ini bahawa jaminan adalah hak, bukan keistimewaan. Prinsip ini telah ditetapkan sejak sekian lama dalam undang-undang jenayah kita.

(memetik fail dari tangan peguam muda di belakangnya tanpa memandang)

Seksyen 388 Kanun Tatacara Jenayah memperuntukkan bahawa kesalahan di bawah Seksyen 44(1)(b) Akta 333 adalah kesalahan boleh jamin. Ini bermakna OKT berhak untuk dibebaskan atas jaminan, dan beban untuk menafikan hak tersebut terletak di bahu pihak pendakwaan — beban yang, dengan hormatnya, mereka tidak dapat dipenuhi hari ini.

Yang Mulia, izinkan saya menjawab hujah-hujah Tuan TPR satu persatu:

Mengenai keseriusan kesalahan — saya tidak menafikan bahawa pertuduhan ini adalah serius. Tetapi keseriusan pertuduhan sahaja tidak boleh menjadi alasan untuk menafikan jaminan. Jika demikian logiknya, maka setiap orang yang didakwa atas kesalahan berat akan dinafikan jaminan, dan ini bertentangan dengan prinsip presumption of innocence — anggapan tidak bersalah — yang merupakan tunjang sistem keadilan kita.

Mengenai keselamatan awam — anak guam saya, Yang Mulia, adalah seorang pemuda berusia 24 tahun tanpa sebarang rekod jenayah. Tiada antecedent langsung. Ini adalah — jika dibuktikan — insiden pertama dan tunggal. Lesen memandunya boleh digantung sebagai syarat jaminan. Kenderaan terlibat bukan miliknya. Beliau bukan ancaman berterusan kepada masyarakat.

Mengenai risiko melarikan diri — (suaranya menjadi lebih perlahan, hampir lembut) Yang Mulia, anak guam saya tidak ke mana-mana. Dia penyara tunggal keluarganya. Ibunya, Puan Saraswathi — (menoleh sedikit ke arah galeri di mana Puan Saraswathi duduk dalam kerusi roda) — berusia 62 tahun, menghidap kencing manis, dan terikat pada kerusi roda. Dua adiknya masih bersekolah. Jika OKT ditahan reman, siapa yang akan menjaga keluarga ini, Yang Mulia? Siapa yang akan membayar rawatan ibunya? Siapa yang akan memastikan adik-adiknya terus bersekolah?

📝 Puan Saraswathi menangis teresak-esak di galeri. Beberapa hadirin memandang ke arahnya dengan simpati. Dato' Sri Rajendra membiarkan detik itu berlalu — dia tahu kuasa senyap di dalam mahkamah.

PEGUAMBELA (Dato' Sri Rajendra): (menyambung selepas jeda yang dikira-kira) Anak guam saya bersedia mematuhi apa-apa syarat yang mahkamah tetapkan. Serah pasport. Lapor diri di balai polis setiap minggu. Larangan meninggalkan negeri. Apa sahaja, Yang Mulia. Beliau tidak akan lari. Beliau tidak mampu lari. Keluarganya memerlukan dia.

Saya memohon jaminan yang munasabah dengan syarat-syarat yang ketat. Anak guam saya datang dari keluarga sederhana — beliau bekerja sebagai dispatch rider dengan pendapatan bulanan sekitar RM2,500. Jaminan yang terlalu tinggi sama sahaja dengan menafikan jaminan.

Saya pohon jaminan ditetapkan pada jumlah RM15,000 dengan seorang penjamin, berserta syarat-syarat yang difikirkan wajar oleh Yang Mulia.

MAJISTRET NUR AISYAH: Tuan TPR, ada apa-apa balasan?

TPR (Tuan Faizal): (berdiri semula) Yang Mulia, saya akui bahawa dari segi teknikal undang-undang, kesalahan ini adalah kesalahan boleh jamin. Pihak pendakwaan tidak menafikan hak OKT untuk memohon jaminan. Namun, jumlah RM15,000 yang dicadangkan oleh Dato' Sri Rajendra adalah terlalu rendah dan tidak setimpal dengan keseriusan pertuduhan.

Seorang manusia telah mati, Yang Mulia. Seorang bapa kepada dua orang anak kecil. Saya pohon jaminan ditetapkan pada jumlah tidak kurang daripada RM40,000 dengan dua orang penjamin, berserta syarat-syarat ketat termasuk serah pasport, larangan meninggalkan negara, lapor diri dua kali seminggu di balai polis, dan larangan memandu sebarang kenderaan bermotor.

---

9:42 AM — Keputusan Jaminan

MAJISTRET NUR AISYAH: (selepas membuat catatan dan menimbang hujah kedua-dua pihak selama beberapa minit)

Mahkamah telah mendengar hujah kedua-dua pihak mengenai permohonan jaminan. Saya mengambil maklum bahawa kesalahan di bawah Seksyen 44(1)(b) Akta 333 adalah kesalahan boleh jamin, dan prinsip undang-undang jelas bahawa jaminan tidak boleh dinafikan sewenang-wenangnya.

Walau bagaimanapun, mahkamah juga mengambil kira keseriusan pertuduhan yang melibatkan kematian seorang manusia, serta kepentingan awam dalam kes ini.

Oleh itu, mahkamah membenarkan jaminan dengan syarat-syarat berikut:

1. Jaminan ditetapkan pada jumlah RM30,000 dengan seorang penjamin yang mempunyai aset tetap.
2. OKT hendaklah menyerahkan pasport antarabangsa dan semua dokumen perjalanan kepada mahkamah.
3. OKT hendaklah melapor diri di Balai Polis IPD Klang Selatan dua kali seminggu, pada hari Isnin dan Khamis, antara jam 8:00 pagi hingga 12:00 tengah hari.
4. OKT dilarang memandu sebarang kenderaan bermotor sehingga kes ini selesai.
5. OKT dilarang meninggalkan Negeri Selangor dan Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur tanpa kebenaran bertulis mahkamah.
6. OKT hendaklah tidak menghubungi atau mendekati mana-mana saksi pendakwaan atau keluarga mangsa secara langsung atau tidak langsung.

Sekiranya mana-mana syarat dilanggar, jaminan akan dibatalkan serta-merta dan OKT akan ditahan reman.

📝 Dato' Sri Rajendra mengangguk — walaupun jumlah RM30,000 lebih tinggi daripada yang dipohonnya, ia masih dalam lingkungan yang boleh diuruskan. Tuan Faizal mencatat syarat-syarat dengan wajah neutral. Di galeri, Encik Razali menggelengkan kepalanya dengan rasa tidak puas hati — baginya, OKT tidak sepatutnya dibebaskan sama sekali.

---

9:50 AM — Pemindahan Kes ke Mahkamah Sesyen

MAJISTRET NUR AISYAH: Sekarang, mengenai bidang kuasa. Pertuduhan pertama di bawah Seksyen 44(1)(b) Akta 333 membawa hukuman penjara mandatori minimum sepuluh tahun dan maksimum lima belas tahun. Ini melebihi bidang kuasa hukuman Mahkamah Majistret.

Oleh itu, di bawah Seksyen 177A Kanun Tatacara Jenayah, mahkamah ini memerintahkan kes ini dipindahkan ke Mahkamah Sesyen Shah Alam untuk perbicaraan.

Tuan TPR, adakah pihak pendakwaan mempunyai cadangan mengenai tarikh case management?

TPR (Tuan Faizal): Yang Mulia, pihak pendakwaan memohon case management ditetapkan dalam masa empat minggu untuk membolehkan pihak kami menyiapkan kertas-kertas pendakwaan dan mengesahkan senarai saksi. Saya cadangkan 12 Mei 2026.

MAJISTRET NUR AISYAH: Dato' Sri Rajendra, ada bantahan?

PEGUAMBELA (Dato' Sri Rajendra): Tiada bantahan, Yang Mulia. Namun, saya ingin merekodkan bahawa pihak pembelaan akan memfailkan permohonan awal — preliminary objections — mengenai pertuduhan pertama sebelum tarikh case management tersebut. Saya pohon mahkamah mengarahkan pihak pendakwaan menyerahkan semua dokumen dan keterangan kepada pembelaan dalam masa 14 hari selaras dengan prinsip disclosure di bawah Seksyen 51A Kanun Tatacara Jenayah.

TPR (Tuan Faizal): Pihak pendakwaan tidak membantah perintah disclosure. Kami akan mematuhi dalam tempoh yang ditetapkan.

MAJISTRET NUR AISYAH: Baik. Mahkamah memerintahkan seperti berikut:

1. Kes dipindahkan ke Mahkamah Sesyen Shah Alam.
2. Case management ditetapkan pada 12 Mei 2026, jam 9:00 pagi, di hadapan Hakim Mahkamah Sesyen yang akan ditentukan oleh pejabat Pendaftar.
3. Pihak pendakwaan hendaklah menyerahkan semua dokumen, kenyataan saksi, dan keterangan kepada pihak pembelaan dalam masa 14 hari dari tarikh hari ini.
4. Pihak pembelaan hendaklah memfailkan sebarang permohonan awal sebelum tarikh case management.

---

10:00 AM — Peringatan dan Penutup

MAJISTRET NUR AISYAH: Sebelum saya menangguhkan prosiding, saya ingin menyatakan perkara berikut untuk rekod:

Kes ini melibatkan kehilangan nyawa seorang insan yang tidak berdosa. Mahkamah mengambil maklum bahawa terdapat perasaan yang kuat di kalangan orang awam mengenai kes ini. Namun, keadilan tidak boleh dipengaruhi oleh emosi atau tekanan media. Kedua-dua pihak — pendakwaan dan pembelaan — akan diberi ruang dan peluang yang saksama untuk mengemukakan kes masing-masing.

Kepada OKT — kamu telah dibebaskan atas jaminan dengan syarat-syarat yang ketat. Jangan sesekali mempermainkan kepercayaan mahkamah. Patuhi semua syarat tanpa gagal.

Kepada pihak-pihak peguam — saya mengharapkan profesionalisme yang tinggi sepanjang prosiding ini. Ini bukan pentas untuk pameran atau sandiwara. Ini adalah mahkamah keadilan.

📝 Majistret Nur Aisyah memandang sekilas ke arah Dato' Sri Rajendra semasa berkata ayat terakhir itu. Dato' Sri Rajendra membalas pandangan itu dengan senyuman nipis dan mengangguk hormat.

PEGUAMBELA (Dato' Sri Rajendra): (berdiri) Yang Mulia, sebelum mahkamah ditangguhkan, saya ingin merekodkan penghargaan anak guam saya kepada mahkamah ini atas keputusan jaminan yang adil. Anak guam saya faham sepenuhnya tanggungjawabnya dan akan mematuhi setiap syarat tanpa gagal.

Dan jika mahkamah membenarkan saya, saya juga ingin menyatakan — atas rekod — bahawa anak guam saya amat menyesali kejadian tragik ini. Meskipun beliau tidak mengaku bersalah terhadap pertuduhan sebagaimana dirangka, ini tidak bermakna beliau tidak merasai kesakitan yang dialami oleh keluarga Allahyarham Muhammad Farid. Rasa insaf dan penyesalan itu adalah nyata dan mendalam.

TPR (Tuan Faizal): (berdiri dengan pantas) Yang Mulia, saya membantah. Ini bukan masa untuk ucapan mitigasi. Prosiding hari ini adalah untuk pertuduhan dan sebutan sahaja. Apa yang Dato' Sri Rajendra sedang lakukan adalah pre-emptive mitigation yang tidak pada tempatnya dan jelas bertujuan untuk mempengaruhi persepsi media.

MAJISTRET NUR AISYAH: (mengangkat tangan) Cukup, kedua-dua pihak. Dato' Sri Rajendra, mahkamah mengambil maklum kenyataan tuan tetapi saya bersetuju dengan Tuan TPR — ini bukan peringkat untuk mitigasi. Simpan hujah-hujah tuan untuk masa yang sesuai.

PEGUAMBELA (Dato' Sri Rajendra): (mengangguk sopan) Saya menerima arahan Yang Mulia. Terima kasih.

MAJISTRET NUR AISYAH: Kes ditangguhkan ke 12 Mei 2026 di Mahkamah Sesyen Shah Alam untuk case management.

Bailiff, pastikan OKT memahami syarat-syarat jaminan dan proses penyerahan pasport diselesaikan hari ini.

Mahkamah ditangguhkan.

PEGAWAI MAHKAMAH: Mahkamah ditangguhkan! Sila bangun!

📝 Semua yang hadir berdiri. Majistret Nur Aisyah meninggalkan mahkamah. Serta-merta, galeri menjadi riuh. Wartawan berlumba-lumba keluar untuk membuat laporan. Beberapa jurugambar menunggu di luar pintu mahkamah untuk mengambil gambar OKT dan Dato' Sri Rajendra.

📝 Di dalam mahkamah, Dato' Sri Rajendra berjalan ke kandang OKT dan berbisik beberapa patah perkataan kepada Kumaran yang masih kelihatan cemas. Dato' Sri Rajendra menepuk bahu Kumaran melalui jeriji dan berkata sesuatu yang membuatkan Kumaran mengangguk perlahan.

📝 Di sudut lain, Tuan Faizal mengumpulkan failnya dan berjalan keluar dengan langkah pantas. Semasa melalui galeri, beliau berhenti seketika di hadapan Encik Razali dan Puan Norsyahida. Beliau mengangguk hormat dan berkata dengan suara rendah: "Encik, Puan, saya akan pastikan keadilan ditegakkan. InsyaAllah." Encik Razali memandang TPR dengan mata berkaca dan mengangguk.

📝 Puan Saraswathi masih menangis dalam kerusi rodanya, dikelilingi oleh dua anak bongsu Kumaran yang cuba menenangkannya. Dua dunia kesakitan dalam satu bilik mahkamah yang sama.

---

RINGKASAN PROSIDING

Perkara	Butiran
Keputusan Fasa Ini	OKT mengaku tidak bersalah bagi kedua-dua pertuduhan. Jaminan dibenarkan RM30,000 dengan syarat ketat. Kes dipindahkan ke Mahkamah Sesyen Shah Alam.
Pertuduhan	(1) S.44(1)(b) Akta 333 — Memandu di bawah pengaruh alkohol/dadah menyebabkan kematian; (2) S.15(1)(a) Akta 234 — Penggunaan dadah berbahaya
Pengakuan OKT	Tidak mengaku bersalah (kedua-dua pertuduhan)
Jaminan	RM30,000 dengan 1 penjamin; serah pasport; lapor diri 2x/minggu; larang memandu; larang tinggalkan Selangor/KL; larang hubungi saksi/keluarga mangsa
Saksi Dipanggil	Tiada (fasa pertuduhan sahaja)
Eksibit Ditender	Tiada (fasa pertuduhan sahaja)
Bantahan Dikemukakan	TPR membantah kenyataan mitigasi awal oleh Dato' Sri Rajendra — bantahan diterima oleh Majistret
Tarikh Sambungan	12 Mei 2026, 9:00 AM — Case Management, Mahkamah Sesyen Shah Alam

---

SENARAI EKSIBIT (Terkumpul)

No.	Keterangan	Pihak	Status
—	Belum ada eksibit ditender	—	—

SENARAI SAKSI (Terkumpul)

No.	Nama	Jawatan	Status
—	Belum ada saksi dipanggil	—	—

---

PRATONTON FASA SETERUSNYA

FASA 2: PERBICARAAN — KES PENDAKWAAN 📍 Mahkamah Sesyen Shah Alam — Di hadapan YA Tuan Hakim Ahmad Zulkifli bin Ismail

Kes akan dibicarakan sepenuhnya di Mahkamah Sesyen. Timbalan Pendakwa Raya Tuan Faizal akan membentangkan kes pendakwaan dengan memanggil saksi-saksi utama:

• SP1: Inspektor Mohd Hafiz bin Kamaruddin (Pegawai Penyiasat) — akan membentangkan rakaman dashcam, laporan toksikologi, dan rekonstruksi kemalangan
• SP2: Dr. Tan Wei Lin (Pakar Patologi Forensik) — akan membentangkan laporan bedah siasat dan punca kematian
• SP3: Saksi mata / Pemandu Myvi

Dato' Sri Rajendra dijangka akan melancarkan soal balas yang agresif dan memfailkan bantahan awal terhadap pertuduhan dan kebolehterimaan keterangan.

---

Transkrip ini dijana untuk tujuan simulasi pendidikan sahaja. Dijanakan oleh Malaysian Court Trial Simulator

results-rayuan-mahkamah-tinggi.md

TRANSKRIP PROSIDING MAHKAMAH

Kes Jenayah: Pendakwa Raya lwn. Kumaran a/l Ravindran

Maklumat Kes	Butiran
No. Kes	42A-KA-07/2026 (Rayuan Jenayah)
No. Kes Asal	63-KA-04/2026 (Mahkamah Sesyen Shah Alam)
Mahkamah	Mahkamah Tinggi Shah Alam
Fasa	Fasa 5 — Rayuan (Mahkamah Tinggi)
Tarikh	19 Oktober 2026 (Isnin)
Masa	9:30 AM — 1:15 PM
Di Hadapan	YA Puan Hakim Datin Seri Dr. Rosnah binti Abdul Hamid, Hakim Mahkamah Tinggi
Pendakwaan	Tuan Faizal bin Mohd Razak, TPR
Pembelaan	Dato' Sri Rajendra Nair a/l Krishnan
Perayu	Kumaran a/l Ravindran (OKT / Perayu)

---

LATAR BELAKANG PROSEDUR

Pada 14 Julai 2026, YA Tuan Hakim Ahmad Zulkifli bin Ismail, Hakim Mahkamah Sesyen Shah Alam, mendapati OKT bersalah atas kedua-dua pertuduhan:

• Pertuduhan Pertama: S.44(1)(b) Akta 333 — 12 tahun penjara, denda RM80,000, hilang kelayakan lesen 12 tahun
• Pertuduhan Kedua: S.15(1)(a) Akta 234 — 2 tahun penjara (serentak)

Pembelaan memfailkan notis rayuan pada 24 Julai 2026 terhadap sabitan dan hukuman. Pelaksanaan hukuman ditangguhkan (stay of execution) sehingga rayuan didengar. Rekod rayuan telah disediakan. Petisyen rayuan difailkan oleh pembelaan mengandungi empat alasan utama.

---

PETISYEN RAYUAN — ALASAN RAYUAN

1. Hakim Sesyen terkhilaf dalam menolak hujahan pembelaan mengenai kegagalan pendakwaan membuktikan kaitan sebab-musabab (causation) antara keadaan mabuk OKT dan kemalangan maut di bawah S.44(1)(b).

2. Hakim Sesyen terkhilaf dalam menerima keterangan laporan toksikologi (P4) memandangkan kelemahan rantaian penjagaan sampel yang tidak dipatahkan oleh pendakwaan.

3. Hakim Sesyen terkhilaf dalam menolak sepenuhnya pembelaan "pendedahan dadah tidak sengaja" tanpa memberikan pertimbangan yang sewajarnya.

4. Hukuman 12 tahun penjara adalah nyata berlebihan (manifestly excessive) memandangkan faktor-faktor peringanan yang dikemukakan, termasuk status pesalah pertama dan tanggungan keluarga.

---

PROSIDING

---

9:30 AM — Mahkamah Bersidang

📝 Mahkamah Tinggi Shah Alam, Bilik Mahkamah 2. Suasana lebih tenang dan lebih formal berbanding Mahkamah Sesyen. Galeri lebih kecil tetapi masih dipenuhi — wartawan, beberapa peguam pemerhati, dan keluarga kedua-dua pihak. Ini adalah rayuan — prosidingnya lebih pendek, lebih teknikal, dan kurang emosional berbanding perbicaraan. Tetapi taruhannya tetap tinggi — kebebasan Kumaran bergantung pada keputusan hari ini.

📝 Kumaran hadir di mahkamah sebagai perayu, berpakaian kemeja putih dan tali leher gelap — kelihatan berbeza daripada pemuda yang menggigil di kandang OKT beberapa bulan lalu. Peranti pemantauan elektronik (ankle monitor) terselindung di bawah seluar panjangnya. Puan Saraswathi tidak hadir hari ini — kesihatannya tidak mengizinkan. Adik Kumaran, Priya, hadir mewakili keluarga.

📝 Keluarga mangsa hadir — Encik Razali dan Puan Norsyahida. Lebih senyap dari sebelumnya. Lebih penat. Lima bulan berlalu dan luka masih belum sembuh.

PEGAWAI MAHKAMAH: Mahkamah bersidang! Sila bangun!

📝 YA Puan Hakim Datin Seri Dr. Rosnah binti Abdul Hamid memasuki mahkamah. Seorang wanita berusia akhir 50-an, bertudung biru gelap, berwibawa. Beliau dikenali sebagai hakim yang sangat analitik dan teliti — jarang membuat keputusan tanpa alasan undang-undang yang kukuh. Beliau juga terkenal kerana tidak takut membetulkan kesilapan mahkamah bawahan jika terdapat asas undang-undang.

HAKIM ROSNAH: Sila duduk. Selamat pagi. Rayuan jenayah nombor 42A-KA-07/2026. Perayu — Kumaran a/l Ravindran. Responden — Pendakwa Raya. Saya telah membaca petisyen rayuan, rekod rayuan, dan hujahan bertulis kedua-dua pihak. Dato' Sri Rajendra, sila mulakan hujahan lisan tuan.

---

9:35 AM — Hujahan Lisan Perayu (Pembelaan)

PEGUAMBELA (Dato' Sri Rajendra): (berdiri — di Mahkamah Tinggi, nada dan pendekatannya berbeza. Lebih teknikal. Lebih akademik. Kurang emosi. Ini adalah pertandingan intelek, bukan drama.)

Yang Arif, terima kasih. Rayuan kami berpaksikan empat alasan yang telah digariskan dalam petisyen. Izinkan saya menghujahkan setiap satu.

---

ALASAN 1: KEGAGALAN MEMBUKTIKAN CAUSATION

Yang Arif, isu ini adalah tunjang rayuan kami. Seksyen 44(1)(b) Akta 333 menghendaki pendakwaan membuktikan bahawa OKT memandu di bawah pengaruh alkohol atau dadah sehingga menyebabkan kematian. Perkataan "sehingga" — so as to cause — menuntut kaitan sebab-musabab yang konkrit.

Hakim Sesyen yang bijaksana memutuskan bahawa causation dibuktikan berdasarkan totality of evidence — gabungan ujian toksikologi, pemerhatian SP1, pengakuan OKT tentang keadaan fizikalnya, dan corak pemanduan. Dengan hormatnya, saya hujahkan pendekatan ini tidak mencukupi.

Mahkamah Sesyen membuat inferens bahawa pemanduan melulu disebabkan oleh mabuk. Tetapi inferens bukan bukti langsung. Terdapat penjelasan lain yang sama munasabah — tekanan, tergesa-gesa, kecuaian biasa, masalah penglihatan.

Saya merujuk kepada keputusan Mahkamah Persekutuan dalam Balachandran v. PP [2005] 2 MLJ 301 — mahkamah memutuskan bahawa "inferens yang dibuat oleh mahkamah perbicaraan mestilah satu-satunya inferens yang munasabah dan konsisten dengan kesalahan. Jika terdapat inferens lain yang sama munasabah dan konsisten dengan tidak bersalah, inferens tidak bersalah hendaklah diterima."

Dalam kes ini, inferens bahawa pemanduan melulu disebabkan oleh kecuaian biasa — tanpa kaitan dengan mabuk — adalah sama munasabah. Pendakwaan tidak memanggil pakar toksikologi klinikal untuk memberi keterangan khusus bahawa tahap bahan dalam sistem OKT pada waktu kejadian mencukupi untuk menjejaskan keupayaan memandunya secara spesifik.

HAKIM ROSNAH: (memotong) Dato' Sri, tetapi OKT sendiri mengakui dalam keterangannya bahawa pandangannya "blur" dan dia "tidak dapat fokus." Bukankah itu pengakuan tentang impairment?

PEGUAMBELA: Yang Arif, pengakuan OKT bahawa dia berasa tidak sihat tidak secara automatik bermakna ketidaksihatan itu disebabkan oleh alkohol atau dadah. OKT menyangka ia sekadar hangover. Ramai orang berasa pening atau kurang sihat atas pelbagai sebab — kurang tidur, tekanan, dehidrasi. Pendakwaan perlu membuktikan punca ketidaksihatan itu, bukan sekadar kewujudannya.

HAKIM ROSNAH: Tetapi terdapat bukti alkohol dan dadah dalam sistemnya. Bukankah lebih munasabah untuk mengaitkan ketidaksihatan itu dengan bahan-bahan tersebut daripada dengan kurang tidur?

PEGUAMBELA: Yang Arif, yang lebih munasabah bukan ujian yang betul. Ujiannya adalah melampaui keraguan munasabah. Selagi penjelasan alternatif — bahawa ketidaksihatan disebabkan oleh faktor lain — kekal munasabah, keraguan munasabah wujud.

HAKIM ROSNAH: (mencatat) Saya ambil maklum. Teruskan.

---

ALASAN 2: KELEMAHAN RANTAIAN PENJAGAAN SAMPEL

Seperti yang ditunjukkan semasa perbicaraan, terdapat jurang 19 jam di mana sampel air kencing berada di hospital tanpa log akses yang lengkap. Hakim Sesyen memutuskan bahawa prosedur standard hospital adalah mencukupi. Kami menghujahkan bahawa ini adalah kesilapan — dalam kes jenayah yang membawa hukuman mandatori minimum 10 tahun, standard pembuktian untuk keterangan forensik harus lebih tinggi. Ketiadaan log akses bermakna tiada siapa yang boleh mengesahkan secara positif bahawa sampel tidak diganggu.

HAKIM ROSNAH: Dato' Sri, adakah pihak pembelaan mengemukakan sebarang keterangan bahawa sampel sebenarnya telah diganggu? Atau ini sekadar spekulasi?

PEGUAMBELA: Yang Arif, beban tidak terletak pada pembelaan untuk membuktikan gangguan. Beban terletak pada pendakwaan untuk membuktikan integriti sampel melampaui keraguan munasabah. Jurang dalam rantaian penjagaan, secara prinsipnya, menimbulkan keraguan.

HAKIM ROSNAH: Tetapi meterai sampel tidak diganggu, betul?

PEGUAMBELA: Betul, Yang Arif. Meterai didapati utuh.

HAKIM ROSNAH: Teruskan.

---

ALASAN 3: PENOLAKAN PEMBELAAN "PENDEDAHAN TIDAK SENGAJA"

Hakim Sesyen menolak sepenuhnya pembelaan ini terutamanya kerana OKT tidak membuat laporan polis mengenai dakwaan minuman dicemari. Kami hujahkan bahawa kegagalan membuat laporan — semasa OKT berada dalam keadaan trauma selepas kemalangan — tidak secara automatik bermakna dakwaan itu palsu. Mahkamah sepatutnya menilai dakwaan ini bersama-sama keterangan SP3 yang mengakui bahawa tahap metamfetamina yang rendah "boleh konsisten dengan pendedahan tidak sengaja."

---

ALASAN 4: HUKUMAN NYATA BERLEBIHAN

Walaupun sabitan dikekalkan, kami memohon hukuman dikurangkan kepada hukuman minimum 10 tahun atas alasan berikut:

• OKT adalah pesalah pertama berusia 24 tahun
• Penyara tunggal keluarga — ibu sakit, dua adik bergantung
• Kerjasama penuh, pematuhan jaminan sempurna
• Hukuman 12 tahun meletakkan kes ini hampir pada tahap kes berulang atau kes dengan keadaan yang paling teruk, sedangkan terdapat faktor mitigasi yang ketara
• Kes-kes setanding menunjukkan hukuman 10 tahun untuk pesalah pertama

Saya memohon Yang Arif mempertimbangkan semua alasan rayuan ini. Terima kasih.

---

10:30 AM — Hujahan Lisan Responden (Pendakwaan)

TPR (Tuan Faizal): (berdiri dengan keyakinan yang tenang)

Yang Arif, pihak pendakwaan menghujahkan bahawa rayuan ini tidak bermerit dan keputusan Hakim Sesyen yang bijaksana harus dikekalkan.

---

MENGENAI ALASAN 1 — CAUSATION:

Dato' Sri Rajendra menghujahkan bahawa causation tidak dibuktikan kerana pendakwaan tidak memanggil pakar toksikologi klinikal. Yang Arif, tiada peruntukan dalam Akta 333 atau Kanun Tatacara Jenayah yang memandatorikan keterangan pakar toksikologi dalam kes di bawah S.44(1)(b).

Hakim Sesyen membuat penemuan fakta berdasarkan gabungan keterangan — ujian toksikologi, pemerhatian pegawai polis, corak pemanduan, dan pengakuan OKT sendiri. Ini adalah pendekatan yang sah dan diiktiraf oleh mahkamah-mahkamah atasan.

Mengenai Balachandran v. PP — kes itu berkaitan dengan inferens pada peringkat prima facie, bukan peringkat akhir perbicaraan. Hakim Sesyen menilai keterangan pada peringkat akhir — melampaui keraguan munasabah — dan membuat penemuan fakta. Mahkamah rayuan tidak sepatutnya mengganggu penemuan fakta mahkamah perbicaraan melainkan penemuan tersebut jelas tidak munasabah — perverse.

Yang Arif, dengan hormatnya — apabila seseorang mempunyai alkohol melebihi had undang-undang DAN metamfetamina dalam sistemnya, DAN mengakui berasa pening, pandangan blur, dan tidak dapat fokus, DAN memandu secara melulu sehingga memasuki lorong bertentangan dan membunuh seorang manusia — inference bahawa keadaan mabuk menyebabkan pemanduan berbahaya bukan sekadar reasonable inference. Ia adalah satu-satunya inferens yang munasabah.

Cadangan bahawa ini hanya "tergesa-gesa" atau "kecuaian biasa" adalah, dengan hormatnya, tidak masuk akal.

---

MENGENAI ALASAN 2 — RANTAIAN PENJAGAAN:

Meterai sampel didapati utuh. Prosedur standard hospital diikuti. Tiada keterangan bahawa sampel diganggu. Keraguan yang ditimbulkan oleh pembelaan adalah spekulatif — tiada asas keterangan. Hakim Sesyen betul menolak hujahan ini.

---

MENGENAI ALASAN 3 — "PENDEDAHAN TIDAK SENGAJA":

OKT tidak membuat laporan polis. Tidak menamakan sesiapa. Tidak memanggil sesiapa dari parti sebagai saksi. Tidak mengemukakan sebarang keterangan bebas. Hakim Sesyen menilai kredibiliti OKT dan menolak dakwaan ini. Penilaian kredibiliti adalah bidang kuasa eksklusif hakim perbicaraan yang melihat dan mendengar saksi secara langsung. Mahkamah rayuan tidak sepatutnya mengganggu penilaian ini melainkan ia jelas salah.

---

MENGENAI ALASAN 4 — HUKUMAN:

Hukuman 12 tahun daripada julat 10–15 tahun. Ini bermakna Hakim Sesyen menjatuhkan hukuman pada titik pertengahan skala — bukan minimum, bukan maksimum. Memandangkan faktor-faktor yang membebankan — gabungan alkohol DAN dadah, pemanduan sangat melulu, kematian di siang hari — hukuman 12 tahun adalah wajar dan berpatutan. Ia bukan nyata berlebihan.

Saya merujuk kepada prinsip dalam PP v. Loo Choon Fatt [2019] — "Mahkamah rayuan tidak sepatutnya mengganggu hukuman yang dijatuhkan oleh mahkamah perbicaraan melainkan hukuman tersebut jelas salah dari segi prinsip atau nyata berlebihan atau tidak mencukupi."

Pihak pendakwaan memohon rayuan ini ditolak sepenuhnya.

---

11:15 AM — Soalan dari Hakim Mahkamah Tinggi

HAKIM ROSNAH: Terima kasih, kedua-dua pihak. Saya mempunyai beberapa soalan.

(kepada Dato' Sri Rajendra)

Dato' Sri, mengenai causation — jika mahkamah menerima bahawa OKT berada di bawah pengaruh alkohol dan dadah, dan OKT sendiri mengakui simptom yang konsisten dengan impairment, dan corak pemanduan menunjukkan kecuaian yang melampau — apakah penjelasan alternatif yang konkrit dan munasabah yang tuan cadangkan? Bukan sekadar kemungkinan teori, tetapi penjelasan yang disokong oleh keterangan?

PEGUAMBELA: Yang Arif, pembelaan tidak perlu mengemukakan penjelasan alternatif. Beban adalah pada pendakwaan—

HAKIM ROSNAH: Saya faham prinsip beban pembuktian, Dato' Sri. Tetapi pada peringkat ini — selepas Hakim Sesyen membuat penemuan fakta — tuan perlu menunjukkan bahawa penemuan fakta itu jelas salah. Jika tuan tidak boleh menunjukkan penjelasan alternatif yang konkrit, atas asas apa mahkamah ini harus menganggu penemuan Hakim Sesyen?

PEGUAMBELA: (jeda — ini adalah soalan yang sukar) Yang Arif, saya hujahkan bahawa kekurangan keterangan pakar toksikologi sendiri merupakan kelemahan yang cukup untuk menganggu penemuan tersebut.

HAKIM ROSNAH: (mengangguk perlahan, mencatat) Terima kasih.

(kepada Tuan Faizal)

Tuan TPR, mengenai hukuman — adakah pihak pendakwaan berpendapat bahawa 12 tahun adalah minimum yang sepatutnya dijatuhkan, atau adakah ruang untuk pengurangan kepada 10 atau 11 tahun tanpa menjejaskan kepentingan keadilan?

TPR: Yang Arif, pihak pendakwaan menghormati budi bicara Hakim Sesyen mengenai hukuman. Kami berpendapat 12 tahun adalah wajar. Walau bagaimanapun, jika Yang Arif berpendapat terdapat asas untuk pengurangan, kami menyerahkan kepada budi bicara mahkamah ini — dengan syarat hukuman tidak dikurangkan di bawah minimum mandatori 10 tahun.

HAKIM ROSNAH: Mahkamah akan berehat selama satu jam. Keputusan akan disampaikan pada jam 12:30 tengah hari.

---

12:30 PM — Keputusan Rayuan

📝 Semua pihak mengambil tempat semula. Ketegangan memuncak. Kumaran duduk di kerusi dengan tangan tergenggam. Dato' Sri Rajendra memandang ke hadapan dengan wajah neutral. Priya, adik Kumaran, memegang telefon bimbit — mungkin menghantar pesanan kepada ibunya di rumah. Di sebelah lain, Encik Razali dan Puan Norsyahida menunggu.

HAKIM ROSNAH: (memasuki mahkamah) Sila duduk.

Mahkamah telah menimbang semua hujahan lisan dan bertulis kedua-dua pihak. Keputusan mahkamah adalah seperti berikut.

---

MENGENAI ALASAN 1 — CAUSATION:

Mahkamah ini telah meneliti penemuan fakta Hakim Sesyen mengenai kaitan sebab-musabab dengan teliti. Perayu menghujahkan bahawa causation tidak terbukti tanpa keterangan pakar toksikologi klinikal. Mahkamah ini tidak bersetuju.

Prinsip yang mantap dalam undang-undang kita ialah mahkamah perbicaraan berhak membuat penemuan fakta berdasarkan keseluruhan keterangan yang ada — totality of evidence. Keterangan pakar toksikologi, walaupun berguna, bukan prasyarat mandatori untuk membuktikan causation di bawah S.44(1)(b).

Dalam kes ini, Hakim Sesyen mempunyai di hadapannya:

• Bukti saintifik kehadiran alkohol melebihi had undang-undang DAN metamfetamina
• Keterangan SP3 mengenai bahaya gabungan kedua-dua bahan
• Pemerhatian SP1 tentang keadaan OKT satu jam selepas kejadian
• Pengakuan OKT sendiri bahawa dia pening, pandangannya blur, dan tidak dapat fokus
• Corak pemanduan yang sangat melulu sebagaimana dibuktikan melalui rakaman dashcam

Penemuan Hakim Sesyen bahawa causation terbukti berdasarkan gabungan keterangan ini adalah munasabah dan disokong oleh keterangan. Mahkamah ini tidak dapati bahawa penemuan ini jelas salah atau perverse.

Mengenai rujukan kepada Balachandran v. PP — kes tersebut berkaitan dengan ujian prima facie, bukan penilaian akhir melampaui keraguan munasabah. Ia tidak terpakai dalam konteks rayuan ini.

Alasan 1 ditolak.

---

MENGENAI ALASAN 2 — RANTAIAN PENJAGAAN:

Perayu menghujahkan bahawa jurang 19 jam dalam penjagaan sampel di hospital menimbulkan keraguan munasabah. Mahkamah ini mendapati bahawa:

• Sampel dimeterai oleh pegawai perubatan mengikut prosedur di bawah S.45C Akta 333
• Meterai didapati utuh semasa pengambilan oleh SP1
• Sampel disimpan dalam peti sejuk khusus yang dikunci di hospital kerajaan
• Tiada sebarang keterangan — langsung — bahawa sampel telah diganggu

Keraguan yang ditimbulkan oleh pembelaan adalah spekulatif dan tidak disokong oleh keterangan. Keraguan munasabah mestilah berasaskan keterangan, bukan spekulasi. Hakim Sesyen betul menolak hujahan ini.

Alasan 2 ditolak.

---

MENGENAI ALASAN 3 — PEMBELAAN "PENDEDAHAN TIDAK SENGAJA":

Penilaian kredibiliti saksi — termasuk OKT — adalah bidang kuasa eksklusif hakim perbicaraan yang melihat dan mendengar saksi secara langsung. Hakim Sesyen mendapati dakwaan "minuman dicemari" tidak boleh dipercayai berdasarkan beberapa faktor — ketiadaan laporan polis, ketiadaan keterangan bebas, kemunculan dakwaan yang lewat. Penilaian ini adalah wajar dan disokong oleh keterangan.

Mengenai kenyataan SP3 bahawa tahap metamfetamina yang rendah "boleh konsisten dengan pendedahan tidak sengaja" — SP3 juga menyatakan bahawa ia boleh konsisten dengan "pelbagai senario." Kenyataan ini adalah neutral dan tidak menyokong secara positif dakwaan OKT. Hakim Sesyen berhak menolak dakwaan ini berdasarkan keseluruhan penilaian kredibiliti.

Alasan 3 ditolak.

---

MENGENAI ALASAN 4 — HUKUMAN:

Ini adalah alasan yang mahkamah ini perlu meneliti dengan lebih mendalam.

Julat hukuman di bawah S.44(1)(b) ialah 10–15 tahun penjara. Hakim Sesyen menjatuhkan 12 tahun — titik pertengahan atas skala. Persoalannya — adakah hukuman ini nyata berlebihan?

Mahkamah ini mengambil kira faktor yang membebankan:

• Gabungan alkohol DAN dadah — ini meletakkan kes pada tahap keseriusan yang lebih tinggi daripada kes alkohol sahaja
• Pemanduan yang sangat melulu di jalan awam pada siang hari
• Akibat yang dahsyat — kematian seorang insan
• Kegagalan menerima tanggungjawab sepenuhnya (dakwaan "minuman dicemari" yang ditolak)

Mahkamah ini juga mengambil kira faktor yang meringankan:

• Pesalah pertama, umur 24 tahun
• Penyara tunggal keluarga
• Kerjasama penuh
• Tawaran pampasan

Setelah menimbang semua faktor, mahkamah ini mendapati bahawa walaupun hukuman 12 tahun berada dalam julat yang sah, pertimbangan lebih lanjut harus diberikan kepada status pesalah pertama OKT dan tanggungan keluarganya. Perbezaan antara 12 tahun dan 10 tahun adalah signifikan dari segi kesan terhadap keluarga OKT — terutamanya ibu yang sakit dan adik-adik yang masih bergantung.

Walau bagaimanapun, mahkamah ini juga menyedari bahawa gabungan alkohol dan dadah menjadikan kes ini lebih serius daripada kes DUI biasa. Hukuman minimum 10 tahun mungkin tidak mencukupi untuk mencerminkan keseriusan ini.

Oleh itu, mahkamah ini memutuskan untuk mengurangkan hukuman daripada 12 tahun kepada 11 tahun penjara. Denda RM80,000 dan tempoh hilang kelayakan lesen 12 tahun dikekalkan.

Alasan 4 diterima sebahagian — hukuman penjara dikurangkan 1 tahun.

---

KEPUTUSAN AKHIR RAYUAN:

1. Sabitan bagi kedua-dua pertuduhan — DIKEKALKAN
2. Hukuman Pertuduhan Pertama — dikurangkan daripada 12 tahun kepada 11 tahun penjara. Denda RM80,000 dan hilang kelayakan lesen 12 tahun dikekalkan.
3. Hukuman Pertuduhan Kedua — 2 tahun penjara (serentak) — DIKEKALKAN
4. Perintah penangguhan pelaksanaan hukuman — DIBATALKAN. Perayu hendaklah mula menjalani hukuman penjara serta-merta dari tarikh hari ini.

📝 Keputusan jatuh. Sabitan kekal. Hanya satu tahun dikurangkan — pengurangan kecil tetapi masih bermakna. Dan penangguhan dibatalkan — bermakna Kumaran akan ditahan hari ini. Serta-merta.

📝 Kumaran menundukkan kepala. Air matanya jatuh perlahan ke atas pangkuannya. Priya di galeri menutup mulutnya dan menangis — dia sudah tahu ini hari terakhir dia melihat abangnya sebagai lelaki bebas.

📝 Encik Razali mengangguk perlahan. Sebelas tahun. Bukan 15. Bukan 12. Sebelas. Dia memandang gambar anaknya dalam bingkai yang dipegang Norsyahida dan berkata perlahan, hampir kepada dirinya sendiri: "Tak cukup. Tapi apa boleh buat."

📝 Puan Norsyahida memandang ke hadapan dengan mata yang kosong. Dia sudah melepasi peringkat marah. Sudah melepasi peringkat sedih. Dia sekarang berada di peringkat meneruskan hidup — satu hari pada satu masa.

---

12:55 PM — Penahanan dan Penutup

HAKIM ROSNAH: Perayu hendaklah diserahkan kepada pegawai penjara hari ini untuk mula menjalani hukuman. Bailiff, uruskan penahanan.

Dato' Sri Rajendra, adakah pihak tuan bercadang untuk memfailkan rayuan lanjut ke Mahkamah Rayuan?

PEGUAMBELA (Dato' Sri Rajendra): (berdiri — buat pertama kali dalam prosiding ini, kelihatan sedikit penat)

Yang Arif, pihak pembelaan akan mempertimbangkan sama ada terdapat persoalan undang-undang yang wajar untuk dikemukakan kepada Mahkamah Rayuan. Kami memerlukan masa untuk meneliti alasan penghakiman Yang Arif secara terperinci sebelum membuat keputusan.

Walau bagaimanapun, saya mohon direkodkan bahawa pihak kami mengekalkan hak untuk memfailkan permohonan kebenaran merayu — leave to appeal — ke Mahkamah Rayuan dalam tempoh yang diperuntukkan.

HAKIM ROSNAH: Direkodkan. Hak perayu terpelihara.

Saya ingin menambah satu catatan peribadi yang bukan sebahagian daripada alasan penghakiman. Kes ini — seperti banyak kes seumpamanya — adalah peringatan yang menyakitkan tentang akibat pilihan kita di belakang stereng. Seorang ayah muda tidak akan pulang ke rumah. Seorang pemuda akan kehilangan 11 tahun hidupnya. Dua keluarga hancur. Semua ini kerana satu keputusan — keputusan untuk memandu dalam keadaan tidak mampu.

Mahkamah berharap kes ini menjadi pengajaran kepada semua. Jangan memandu dalam keadaan mabuk. Nyawa tidak boleh diganti.

Mahkamah ditangguhkan.

PEGAWAI MAHKAMAH: Mahkamah ditangguhkan! Sila bangun!

📝 Dua anggota polis mendekati Kumaran. Dato' Sri Rajendra berjalan ke arah anak guamnya, memegang bahu Kumaran dan berkata: "Sebelas tahun, bukan dua belas. Itu satu tahun yang kita menang. Dan jika ada isu undang-undang yang kukuh, kita pergi ke Mahkamah Rayuan." Kumaran memandang peguamnya: "Jaga emak saya, Dato'. Tolong." Dato' Sri Rajendra mengangguk: "Saya akan pastikan."

📝 Kumaran digari dan dibawa keluar melalui pintu belakang mahkamah. Priya berlari ke koridor dan sempat melihat abangnya dibawa ke van polis. Mereka bertentangan mata — Kumaran mengangguk dan menggerakkan mulutnya tanpa suara: "Jaga Amma." Priya mengangguk sambil menangis.

📝 Di luar mahkamah, Dato' Sri Rajendra memberi kenyataan media terakhir: "Mahkamah Tinggi telah mengurangkan hukuman sebanyak satu tahun, yang menunjukkan bahawa terdapat merit dalam hujahan kami mengenai kewajaran hukuman. Kami akan meneliti sama ada rayuan lanjut ke Mahkamah Rayuan adalah wajar. Tetapi hari ini, anak guam saya menerima keputusan mahkamah dengan hati yang berat."

📝 Tuan Faizal berjalan keluar dengan tenang. Seorang wartawan bertanya: "Tuan berpuashati?" Tuan Faizal berhenti: "Saya tidak pernah berpuas hati dalam kes yang melibatkan kematian. Tidak ada pemenang di sini. Hanya keadilan — sebaik mungkin — untuk Muhammad Farid dan keluarganya."

📝 Dan begitulah berakhirnya perjalanan undang-undang kes Pendakwa Raya lwn. Kumaran a/l Ravindran di peringkat Mahkamah Tinggi. Kumaran akan menghabiskan 11 tahun di penjara. Dia akan berusia 35 tahun apabila dibebaskan — jika berkelakuan baik, mungkin lebih awal dengan remisi. Puan Saraswathi mungkin tidak akan bertemu anaknya di luar penjara lagi. Priya dan Arjun perlu mencari jalan mereka sendiri. Dan di Taman Klang Utama, dua orang anak kecil — Danish dan Darwish — akan terus membesar tanpa ayah.

---

RINGKASAN PROSIDING

Perkara	Butiran
Keputusan Fasa Ini	Sabitan DIKEKALKAN. Hukuman penjara dikurangkan 12 → 11 tahun. Denda RM80,000 dan hilang kelayakan lesen 12 tahun dikekalkan. Pelaksanaan hukuman bermula serta-merta.
Alasan 1 (Causation)	DITOLAK — penemuan fakta Hakim Sesyen adalah munasabah
Alasan 2 (Chain of Custody)	DITOLAK — keraguan bersifat spekulatif
Alasan 3 (Spiked Drink)	DITOLAK — penilaian kredibiliti Hakim Sesyen dihormati
Alasan 4 (Hukuman)	DITERIMA SEBAHAGIAN — hukuman dikurangkan 1 tahun
Rayuan Lanjut	Pembelaan mengekalkan hak untuk memfailkan ke Mahkamah Rayuan

---

SENARAI EKSIBIT & SAKSI

(Tiada eksibit atau saksi baru pada peringkat rayuan. Mahkamah Tinggi mengkaji semula rekod perbicaraan Mahkamah Sesyen.)

---

KEPUTUSAN AKHIR KES

Perkara	Butiran
Nama OKT	Kumaran a/l Ravindran, 24 tahun
Pertuduhan 1	S.44(1)(b) Akta 333 — BERSALAH
Hukuman 1	11 tahun penjara, RM80,000 denda, 12 tahun hilang kelayakan lesen
Pertuduhan 2	S.15(1)(a) Akta 234 — BERSALAH
Hukuman 2	2 tahun penjara (serentak)
Jumlah Efektif	11 tahun penjara + RM80,000 denda + 12 tahun hilang kelayakan lesen
Tarikh Mula Hukuman	19 Oktober 2026
Anggaran Tarikh Bebas	Oktober 2037 (tertakluk kepada remisi 1/3 = ~Ogos 2034 paling awal)

---

NOTA PENUTUP SIMULASI

Simulasi ini telah melalui lima fasa prosiding mahkamah Malaysia:

Fasa	Fail	Keputusan Utama
1 — Pertuduhan & Sebutan	results-pertuduhan.md	Tidak mengaku bersalah; Jaminan RM30,000; Pindah ke Sesyen
2 — Kes Pendakwaan	results-pendakwaan.md	Prima facie terbangun; 4 saksi, 8 eksibit
3 — Kes Pembelaan	results-pembelaan.md	OKT & 1 saksi; "Spiked drink" defence; Keputusan ditangguhkan
4 — Penghakiman & Hukuman	results-penghakiman.md	BERSALAH; 12 tahun penjara; RM80,000; VIS oleh keluarga mangsa
5 — Rayuan (Mahkamah Tinggi)	results-rayuan-mahkamah-tinggi.md	Sabitan kekal; Hukuman dikurangkan kepada 11 tahun

---

Transkrip ini dijana untuk tujuan simulasi pendidikan sahaja. Semua watak, nama, dan peristiwa dalam simulasi ini adalah rekaan. Dijanakan oleh Malaysian Court Trial Simulator